车库纠纷 （2019）粤03民终24373号

本案不应适用《物权法》的相关规定，又认定应当适用《物权法》的相关规定，相互矛盾。2、业主委员会错误引导，原设计车位70个，现在才48，加涉案16个才64接近合理，难道在我名下就不是车库？3、海鹏苑业委会与秋玉公司签定的《安居房买卖合同》就是首次转让，我与果菜公司授权的秋玉公司签订的协议，果菜收的款（付有收据）就不是首次转让吗？4、退一步说，我的车库当时也是花钱购买的，现在说返还就返还，不公平。5、海鹏苑业委会与果菜公司授权的秋玉公司签订的“安居房买卖合同”有效。基于同一主体，车库协议同样应当有效。 秋玉公司上诉请求：1、依法撤销(2016)粤0308民再5号民事判决；2、依法判决驳回海鹏苑委员会的全部诉讼请求；3、依法判令果菜公司、吴顺海、海鹏苑委员会承担本案一、二审及再审诉讼等费用。事实与理由：一、再审一审判决认定事实不清、证据不足，严重损害秋玉公司合法权利。1、秋玉公司享有涉案车库的物权，有权将其使用权转让给果菜公司、吴顺海。秋玉公司因合法建造盐田区海鹏苑，根据《物权法》相关规定，秋玉公司自建造完成之日起，即取得包括涉案车库在内的所有房产建筑物的物权。只是由于我国目前没有相应的车库

本案不应适用《物权法》的相关规定，又认定应当适用《物权法》的相关规定，相互矛盾。2、业主委员会错误引导，原设计车位70个，现在才48，加涉案16个才64接近合理，难道在我名下就不是车库？3、海鹏苑业委会与秋玉公司签定的《安居房买卖合同》就是首次转让，我与果菜公司授权的秋玉公司签订的协议，果菜收的款（付有收据）就不是首次转让吗？4、退一步说，我的车库当时也是花钱购买的，现在说返还就返还，不公平。5、海鹏苑业委会与果菜公司授权的秋玉公司签订的“安居房买卖合同”有效。基于同一主体，车库协议同样应当有效。 秋玉公司上诉请求：1、依法撤销(2016)粤0308民再5号民事判决；2、依法判决驳回海鹏苑委员

广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终24373号 上诉人（原审原告）：深圳市盐田区海鹏苑业主委员会，住所地：深圳市盐田区海鹏苑小区一楼。 负责人：张许新，该委员会主任。 委托诉讼代理人：李山，广东本海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴耀鸿，广东本海律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴顺海，男，汉族，1963年5月28日出生，住所地：广东省揭东县， 上诉人（原审……