车库纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2093号

锦苑公司、东波公司没有提供符合规范的物业管理用房的观点，没有法律依据。3、锦欣苑业委会对现有的锦苑公司、东波公司提供的物业管理用房是认可的，锦欣苑业委会占用系争车库系擅自占用，而非锦苑公司、东波公司主动交付。现有的锦苑公司、东波公司提供的约80平方米的房屋作为物业用房早已交付给物业公司使用至今，说明锦欣苑业委会对此是认可的。现锦欣苑业委会未经锦苑公司、东波公司认可，擅自主张系争车库是物业管理用房，无法律依据，是侵权行为。故请求撤销原判，改判支持锦苑公司、东波公司的原审全部诉请。被上诉人锦欣苑业委会辩称：1、根据锦欣苑业委会提供的《上海市新建住宅使用说明书》表明涉案小区的机动车库是公建配套设施，应归全体业主所有。2、1997年颁布的《上海市居住物业管理条例》第13条已经明确规定开发商应当提供必需的物业管理用房。3、锦欣苑业委会使用系争车库是经过与锦苑公司、东波公司口头约定的，原因是锦苑公司、东波公司擅自将应交付给锦欣苑业委会的物业管理用房出售导致锦欣苑业委会无物业管理用房可用，故口头约定将系争车库作为物业管理用房的替代物，交付给锦欣苑业委会使用。4、锦苑公司、东波公司称其提供了80平方米

锦苑公司、东波公司没有提供符合规范的物业管理用房的观点，没有法律依据。3、锦欣苑业委会对现有的锦苑公司、东波公司提供的物业管理用房是认可的，锦欣苑业委会占用系争车库系擅自占用，而非锦苑公司、东波公司主动交付。现有的锦苑公司、东波公司提供的约80平方米的房屋作为物业用房早已交付给物业公司使用至今，说明锦欣苑业委会对此是认可的。现锦欣苑业委会未经锦苑公司、东波公司认可，擅自主张系争车库是物业管理用房，无法律依据，是侵权行为。故请求撤销原判，改判支持锦苑公司、东波公司的原审全部诉请。被上诉人锦欣苑业委会辩称：1、根据锦欣苑业委会提供的《上海市新建住宅使用说明书》表明涉案小区的机动车库是公建配套设施，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2093号上诉人（原审原告）上海锦苑房地产开发有限公司。上诉人（原审原告）上海东波房地产开发经营有限公司。两上诉人之共同委托代理人翁卫国，上海理帅律师事务所律师。两上诉人之共同委托代理人沈汇贤，上海理帅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市浦东新区锦欣苑业主委员会。委托代理人张翀，上海市康正律师事务所律师。上诉人上海锦苑……