所有权确认纠纷 （2015）三中民终字第00016号

刘×1、刘×2、刘×3、刘×4主张所有权确认的基础为借用关系，故首先应当明确双方之间是否存在借用关系，但刘×1、刘×2、刘×3、刘×4主张的借用关系，没有任何证据佐证，且齐×1、齐×2亦不予认可，故法院无法采信。综上，刘×1、刘×2、刘×3、刘×4起诉所有权确认缺乏事实基础。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三）项的规定，于2014年7月10日裁定：驳回刘×1、刘×2、刘×3、刘×4的起诉。刘×1、刘×2、刘×3、刘×4不服原审裁定，上诉至本院称：我们在北京市顺义区档案馆查询的《土地房产所有证存根》，证明刘×在顺义区×××村有土房两间。刘×参军后将该房屋借给齐×1、齐×2及其母亲使用。齐×1、齐×2没有证据证明是两间房屋的所有权人。综上，我请求二审法院撤销一审裁定，将本案发回重审。齐×1、齐×2辩称：刘×1、刘×2、刘×3、刘×4主张的西厢房是齐×1于1985年新建的，原来根本没有西厢房，房屋所在的宅基地使用人也是齐×1，不存在借用房屋的事实；而且档案资料上写的土房两间不能证明与齐×1现在的房屋有对应关系。所以，原审法院裁定驳回刘×1、刘×2、刘×3、刘×4

刘×1、刘×2、刘×3、刘×4主张所有权确认的基础为借用关系，故首先应当明确双方之间是否存在借用关系，但刘×1、刘×2、刘×3、刘×4主张的借用关系，没有任何证据佐证，且齐×1、齐×2亦不予认可，故法院无法采信。综上，刘×1、刘×2、刘×3、刘×4起诉所有权确认缺乏事实基础。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三）项的规定，于2014年7月10日裁定：驳回刘×1、刘×2、刘×3、刘×4的起诉。刘×1、刘×2、刘×3、刘×4不服原审裁定，上诉至本院称：我们在北京市顺义区档案馆查询的《土地房产所有证存根》，证明刘×在顺义区×××村有土房两间。刘×参军后将该房屋借给齐×1、

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）三中民终字第00016号上诉人（原审原告）刘×1，男，1955年6月12日出生。上诉人（原审原告）刘×2，男，1963年4月7日出生。上诉人（原审原告）刘×3，男，1965年4月5日出生。上诉人（原审原告）刘×4，男，1971年7月7日出生。上诉人刘×1、刘×2、刘×3、刘×4共同之委托代理人董占军，北京市金拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）……