合同纠纷 （2021）浙10民终251号

被上诉人醉心阁公司的诉讼主体不适格，这一认定与客观事实不符。上诉人与被上诉人冯之彬虽通过微信形成买卖合同关系，但在上诉人付款时，被上诉人冯之彬首先提供的是被上诉人醉心阁公司的收款码（2020年10月17日下午1：23分微信聊天记录），被上诉人冯之彬对外的销售结果归于被上诉人醉心阁公司。而在上诉人要求通过银行转账支付后，被上诉人冯之彬再提供其个人的银行账号，且涉案的茅台酒也是以醉心阁公司作为发货人向顺丰投递，故上诉人认为醉心阁公司是本次交易的当事人。一审法院仅以案涉茅台酒的买卖系上诉人与被上诉人冯之彬通过微信完成的，认定系被上诉人冯之彬的个人交易行为，这明显与客观事实不符。2、一审法院认定案涉茅台酒系不予退货，此系无效约定。微信聊天记录中被上诉人告知上诉人酒售出后不予退货，这一单方面告知严重侵犯了上诉人作为买受人的合法权益，这一告知属于霸王条款，应认定为无效。3、一审法院以微信聊天记录来确定被上诉人合同履行完毕，与客观事实不符。该聊天记录只能体现上诉人与被上诉人就茅台酒的买卖达成一致的意思表示，但买卖合同的履行以出卖人交付货物，买受人支付价款。本次买卖合同中，买卖的标的是茅台酒，不是无需

被上诉人醉心阁公司的诉讼主体不适格，这一认定与客观事实不符。上诉人与被上诉人冯之彬虽通过微信形成买卖合同关系，但在上诉人付款时，被上诉人冯之彬首先提供的是被上诉人醉心阁公司的收款码（2020年10月17日下午1：23分微信聊天记录），被上诉人冯之彬对外的销售结果归于被上诉人醉心阁公司。而在上诉人要求通过银行转账支付后，被上诉人冯之彬再提供其个人的银行账号，且涉案的茅台酒也是以醉心阁公司作为发货人向顺丰投递，故上诉人认为醉心阁公司是本次交易的当事人。一审法院仅以案涉茅台酒的买卖系上诉人与被上诉人冯之彬通过微信完成的，认定系被上诉人冯之彬的个人交易行为，这明显与客观事实不符。2、一审法院认定案涉茅

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终251号 上诉人（原审原告）：胡邦涛，男，1992年10月27日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 委托诉讼代理人：李彬嘉，浙江星固律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周博深，浙江星固律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：台州市醉心阁酒店管理有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区东城街道城外洲社区劳动南路368号，统一社会信用代码913……