租赁合同纠纷 （2017）豫01民终1674号

法院审理案件坚持一事一案的原则，一个案件对应着一个法律关系，不同的法律关系意味着不同的责任主体、构成要件、救济方式，不能相互混淆。本案中，依据西蓝公司以上陈述，可以认定西蓝公司在本案中同时提起了侵权之诉和合同之诉，其两项诉讼请求所依据的事实不同，承担责任的主体和方式均有明显区别，不能在一案中合并审理，在进行释明的情况下，西蓝公司仍然坚持同时诉讼，不符合法律规定，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项，第一百五十四条第一款第（三）项之规定，原审法院裁定：驳回河南省西蓝天然气有限公司的起诉。案件受理费28924元，退回西蓝公司。西蓝公司不服一审法院裁定向本院上诉称：一、一审法院对一个案件对应着两个法律关系，是对民事立法精神的曲解与误读。一审法院把租金损失认定为合同之诉，把财产损失认定为侵权之诉，是把简单问题复杂化。一个案件涉及几个法律关系是正常现象，责任主体明确是一审两个被告，第三人与本案有利害关系。二、一审法院认为这两部分损失的诉讼请求不能在一个案件中合并审理是增加诉累。请求撤销一审裁定，指令审理本案。本院开庭审理时，西蓝公司明确：因西蓝公司与宝福益公司

法院审理案件坚持一事一案的原则，一个案件对应着一个法律关系，不同的法律关系意味着不同的责任主体、构成要件、救济方式，不能相互混淆。本案中，依据西蓝公司以上陈述，可以认定西蓝公司在本案中同时提起了侵权之诉和合同之诉，其两项诉讼请求所依据的事实不同，承担责任的主体和方式均有明显区别，不能在一案中合并审理，在进行释明的情况下，西蓝公司仍然坚持同时诉讼，不符合法律规定，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项，第一百五十四条第一款第（三）项之规定，原审法院裁定：驳回河南省西蓝天然气有限公司的起诉。案件受理费28924元，退回西蓝公司。西蓝公司不服一审法院裁定向本院上诉称

河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民终1674号上诉人（原审原告）河南省西蓝天然气有限公司，住所地郑州市金水区金水路南燕凤路东4幢1单元13层东3号。法定代表人姬秦安，该公司董事长。委托代理人杨暍，法律顾问。被上诉人（原审被告）郑州宝福益商贸有限公司。被上诉人（原审被告）郑州市郑西混凝土有限公司。原审第三人郑州市中原区须水街道办事处卅铺村民委员会。上诉人河南省西蓝天然气有……