物业服务合同纠纷 （2016）苏04民终3487号

被上诉人能力有限，上诉人购买电动车没有保留发票，被上诉人有七名保安在岗，门口至少有一名保安，所以证明上诉人的电动车被盗与被上诉人没有关系，这也是错误的。首先能力有限与有七名保安在岗本身就是矛盾的，七名保安在岗已经是足够的，并不存在能力物力不够的情况，其次电动车发票已经在购买处找到存根，能证明是上诉人的财产是由于被上诉人没有履行好协议约定的相关义务，才导致上诉人的电动车被盗。综上，上诉人认为自己不交物业费是因为被上诉人先违反了《物业管理服务协议》，并对上诉人造成了损失。高正公司辩称，一审判决正确，请求维持原判。高正公司向一审法院起诉请求：1.请求判令陈卫立即支付高正公司自2013年1月1日至2015年12月31日的物业管理服务费2344.68元、电梯运行维护费901.80元；2.判令陈卫立即支付滞纳金734.85元；3.判令陈卫承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：高正公司是一家经营物业管理的企业，位于丹阳门北路9-A号，由高正公司提供物业管理服务。陈卫是3号楼甲单元302的业主。就凤凰城小区的物业管理事宜，高正公司于2008年3月20日与该项目的开发商金坛宏达阳光置业有限公司签订一份前期

被上诉人能力有限，上诉人购买电动车没有保留发票，被上诉人有七名保安在岗，门口至少有一名保安，所以证明上诉人的电动车被盗与被上诉人没有关系，这也是错误的。首先能力有限与有七名保安在岗本身就是矛盾的，七名保安在岗已经是足够的，并不存在能力物力不够的情况，其次电动车发票已经在购买处找到存根，能证明是上诉人的财产是由于被上诉人没有履行好协议约定的相关义务，才导致上诉人的电动车被盗。综上，上诉人认为自己不交物业费是因为被上诉人先违反了《物业管理服务协议》，并对上诉人造成了损失。高正公司辩称，一审判决正确，请求维持原判。高正公司向一审法院起诉请求：1.请求判令陈卫立即支付高正公司自2013年1月1日至20

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏04民终3487号上诉人（原审被告）：陈卫，男，1982年11月18日出生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审原告）：江苏高正物业管理有限公司，住所地常州市太湖中路29号8楼。法定代表人：万君伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟，该公司经理。上诉人陈卫因与被上诉人江苏高正物业管理有限公司（以下简称高正公司）物业服务合同纠纷一案，不服常州市……