劳动合同纠纷 （2015）东中法民五终字第737号

筑奥公司主张双方是承包关系，而不是劳动关系，对此原审法院分析如下：一、经本庭询问，筑奥公司表示区分承包与普工，只有自己的留底资料，未有任何对方的确认；二、筑奥公司主张两张工资表中有人的工资畸高，所以不是劳动关系，证明工资表上有些人是普工，有些人是承包，对此郑锋也确认。但关于与郑锋是承包关系，筑奥公司除提供仲裁阶段的证人证言之外，未提供其他证据予以证实，该仲裁阶段的证人证言是孤证，同时，因该仲裁阶段的证人未出庭作证，原审法院不予采纳。本案中黎沛斌的证人证言亦属孤证；三、根据筑奥公司提供的2014年3月、4月工资表，该两份工资表不能反映出与郑锋是承包关系，且显示出郑锋该两个月有出勤天数的区别，拿的报酬也并非固定，如果双方是承包关系，那么领取的报酬应与劳动成果的质量好坏、单价高低等有关，而非与出勤天数有关。综上，对于筑奥公司主张双方为承包关系，证据不足，原审法院不予采纳。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，原审法院采纳郑锋的主张，认定双方存在劳动关系。关于郑锋的入职时间。双方存在劳动关系，筑奥公司未提供证据证明郑锋的入职情况，原审法院采纳郑锋的主张，认定郑锋于2013年7月

筑奥公司主张双方是承包关系，而不是劳动关系，对此原审法院分析如下：一、经本庭询问，筑奥公司表示区分承包与普工，只有自己的留底资料，未有任何对方的确认；二、筑奥公司主张两张工资表中有人的工资畸高，所以不是劳动关系，证明工资表上有些人是普工，有些人是承包，对此郑锋也确认。但关于与郑锋是承包关系，筑奥公司除提供仲裁阶段的证人证言之外，未提供其他证据予以证实，该仲裁阶段的证人证言是孤证，同时，因该仲裁阶段的证人未出庭作证，原审法院不予采纳。本案中黎沛斌的证人证言亦属孤证；三、根据筑奥公司提供的2014年3月、4月工资表，该两份工资表不能反映出与郑锋是承包关系，且显示出郑锋该两个月有出勤天数的区别，拿的

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第737号上诉人（原审原告）：广东筑奥园林有限公司，住所地：广东省东莞市南城区绿色路东莞市现代农业科技园内6号。法定代表人：张青，总经理。委托代理人：周伟清，广东耀新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑锋，男。委托代理人：覃金花、邓涛，分别系广东顺航律师事务所律师及辅助人员。上诉人广东筑奥园林有限公司（以下简称筑奥公司）因与被……