公共场所管理人责任纠纷 （2014）深中法民终字第1031号

本案为公共场所管理人责任纠纷。案件双方争议的焦点是：宇极通网吧龙西店对尹华灿的损失是否应承担赔偿责任。依据法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。该安全保障义务设置的法律依据主要是危险控制理论，即从事该规定的社会活动人，最可能了解整个场所的实际情况、预见可能发生的危险和损害，并且最有可能采取必要的措施防止损害的发生或减轻损害的程度，因此，其理应承担一种从事该社会活动的合理限度范围内的安全保障义务。根据该条规定，在第三人实施积极加害行为的情形中，判断安全保障义务合理限度范围的依据，主要是考虑安全保障义务人预防或制止损害发生的可能性和有效性，可能性和有效性越低，其安全保障义务之范围就越小。由于刑事犯罪的突发性、不可预测性、手段的隐蔽性，对犯罪行为的防范和制止并不是企业有能力履行的法定义务，因此，在第三人实施刑事犯罪的情形中，宇极通网吧龙西店作为提供信息娱乐服务的企业，其应该承担的安全保

本案为公共场所管理人责任纠纷。案件双方争议的焦点是：宇极通网吧龙西店对尹华灿的损失是否应承担赔偿责任。依据法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。该安全保障义务设置的法律依据主要是危险控制理论，即从事该规定的社会活动人，最可能了解整个场所的实际情况、预见可能发生的危险和损害，并且最有可能采取必要的措施防止损害的发生或减轻损害的程度，因此，其理应承担一种从事该社会活动的合理限度范围内的安全保

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第1031号上诉人（原审原告）尹华灿。委托代理人尹建生，男，汉族，1974年4月7日生，系尹华灿的侄子。被上诉人（原审被告）深圳市鼎信行投资发展有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道中心城吉祥路596、598号，组织机构代码68941312X。法定代表人谢汉林。被上诉人（原审被告）深圳市鼎信行投资发展有限公司宇极通网吧龙西店，住所地深……