共有纠纷 （2016）沪01民终7311号

上诉人在一审庭审中明确表示对被上诉人所陈述的当事人身份关系不持异议，且其所提交的离婚协议书形成时间早于一审诉讼之前，不属于二审新证据，杭开平与陈思妹之间是否对XX室、XX室房屋的产权进行过分配亦与本案争议无关，故本院对该证据不予认定。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人杭开平、吴义芳与被上诉人郑君就系争102室及202室房屋所达成人民调解协议书的性质及效力。包括系争房屋在内的四套安置房屋均系双方当事人于2003年动迁所取得的拆迁利益，四套安置房屋均为上诉人与被上诉人的共同财产。对于拆迁利益的分配，家庭内部尤其在上诉人杭开平一户与被上诉人一户之间纠纷已久，直至2014年10月13日，上诉人杭开平与被上诉人郑君以及被拆迁房屋的原权利人吴义芳，在人民调解委员会的主持下，最终对系争两套房屋的分配达成一致意见，该调解协议的内容符合被安置人的家庭人员构成及房屋使用现状，公平合理，本院认定该协议系上诉人杭开平作为其户代表与被上诉人郑君作为其户代表所达成的一致意见，且家中长辈吴义芳对此亦予以认可，可见该协议系家庭内部对于本案动迁安置利益的分配协议，而非上诉人所主张的赠与协议，该协议合法有效，对双方当事人

上诉人在一审庭审中明确表示对被上诉人所陈述的当事人身份关系不持异议，且其所提交的离婚协议书形成时间早于一审诉讼之前，不属于二审新证据，杭开平与陈思妹之间是否对XX室、XX室房屋的产权进行过分配亦与本案争议无关，故本院对该证据不予认定。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人杭开平、吴义芳与被上诉人郑君就系争102室及202室房屋所达成人民调解协议书的性质及效力。包括系争房屋在内的四套安置房屋均系双方当事人于2003年动迁所取得的拆迁利益，四套安置房屋均为上诉人与被上诉人的共同财产。对于拆迁利益的分配，家庭内部尤其在上诉人杭开平一户与被上诉人一户之间纠纷已久，直至2014年10月13日，上诉人杭开平与

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终7311号上诉人（原审被告）杭开平，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审被告）陈思妹，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审被告）杭玲琪，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审被告）吴义芳，XX年XX月XX日生，汉族。上列四上诉人之共同委托代理人张峥嵘，万商天勤（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑君（系杭月美之子，暨其……