合同纠纷 （2016）粤03民终1279号

本案系合同纠纷。百纳公司与天成公司签订的《前期委托顾问协议书》及百纳公司与天成公司、王志荣签订的《补充协议》，均系相关当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。上述《补充协议》对《前期委托顾问协议书》中的财务顾问费的金额和支付方式作了变更，故相关事项亦以《补充协议》为准。就百纳公司有关上述《补充协议》系受欺诈签订的主张，原审法院不予采纳。首先，只有天成公司与*ST建机之间的交易金额，才会影响百纳公司对于所谓服务费金额的判断，故天成公司提供的其他财务数据与*ST建机公告的数据不一致，并不必然构成《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款所规定之欺诈。其次，天成公司向百纳公司提供财务数据的时间为2014年7月30日，相关财务数据的形成时间更在此之前，而*ST建机发布公告中的财务数据系以2014年12月31日为评估基准日，二者的评估基准日显然不同，故不能仅以二者数据不同就认定天成公司提供的财务数据虚假。再次，即使百纳公司轻信天成公司提供的财务数据，以其主张的“按照天成公司最终全部实际到账金额的5%计算”，亦不至于同意《补充协议》中的服务费金额（200万元），显然该

本案系合同纠纷。百纳公司与天成公司签订的《前期委托顾问协议书》及百纳公司与天成公司、王志荣签订的《补充协议》，均系相关当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。上述《补充协议》对《前期委托顾问协议书》中的财务顾问费的金额和支付方式作了变更，故相关事项亦以《补充协议》为准。就百纳公司有关上述《补充协议》系受欺诈签订的主张，原审法院不予采纳。首先，只有天成公司与*ST建机之间的交易金额，才会影响百纳公司对于所谓服务费金额的判断，故天成公司提供的其他财务数据与*ST建机公告的数据不一致，并不必然构成《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款所规定之欺诈。其次，天成公司向百

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终1279号上诉人（原审原告）：深圳百纳财富资产管理有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区南湖街道南湖路国贸商厦**楼*室。法定代表人：邹鹏，执行（常务）董事。委托代理人：张东林，广东耀恒律师事务所律师。委托代理人：梁泽敏，广东耀恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：自贡天成工程机械有限公司。住所地：四川省自贡市贡井区长土街张家山*……