共有纠纷 （2019）云23民终1488号

本案中，李增寿提交了1979年3月25日的分家协议一份，吴桂兰、刘永辉亦提交了同一份分家协议。虽然在诉讼过程中，李增荣对该分家协议上其签名的真实性提出异议，并申请进行笔迹鉴定，经委托鉴定机构鉴定未果。刘云、胡世兴、胡建平、胡建波亦对该分家协议的真实性提出质疑。但是，根据李增寿及吴桂兰、刘永辉提交的分家协议，该两份分家协议书的内容完全一致。同时，结合李增寿提交的录音材料，在该录音中，李增荣亦认可其在分家协议书上签字的事实，李增荣陈述其在醉酒状况下才在分家协议书上签名，但其并未提交任何证据予以证实。因此，综合各方当事人的陈述及其提交的证据并进行综合分析判断，本案中的分家协议书客观、真实、合法有效。虽然李增寿以其持有1979年3月25日分家协议，并以此主张其与刘祥为位于张家巷26号房屋的实际权利人，但刘胜泉已经于1987年10月31日取得了位于张家巷26号房屋的房产证及土地使用权证。因此，在分家协议书及房屋产权证均合法有效的情况下，应当如何确定涉案房屋的权利人。首先，涉案分家协议产生于1979年3月25日，且之后并未按照相关法律、法规的规定进行产权权属登记，因此，该分家协议书只是具有合同的效

本案中，李增寿提交了1979年3月25日的分家协议一份，吴桂兰、刘永辉亦提交了同一份分家协议。虽然在诉讼过程中，李增荣对该分家协议上其签名的真实性提出异议，并申请进行笔迹鉴定，经委托鉴定机构鉴定未果。刘云、胡世兴、胡建平、胡建波亦对该分家协议的真实性提出质疑。但是，根据李增寿及吴桂兰、刘永辉提交的分家协议，该两份分家协议书的内容完全一致。同时，结合李增寿提交的录音材料，在该录音中，李增荣亦认可其在分家协议书上签字的事实，李增荣陈述其在醉酒状况下才在分家协议书上签名，但其并未提交任何证据予以证实。因此，综合各方当事人的陈述及其提交的证据并进行综合分析判断，本案中的分家协议书客观、真实、合法有效。

云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1488号上诉人（原审原告）：李增寿，男，1947年12月11日生，汉族，中专文化，楚雄市人，退休职工，现住楚雄市。委托诉讼代理人：李建明，男，1975年5月1日生，汉族，中专文化，楚雄市人，系李增寿之子，住址同上，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：彭大勇，云南精益律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被……