建设工程合同纠纷 （2019）川05民终666号

被告现尚欠原告债务203000元未支付的事实清楚，证据确凿充分，依法予以确认。本案的争议焦点为：一、原告的诉讼是否已过诉讼时效；二、被告甘化雄、彭国彬是否系代表被告攀枝花公路建司履行职务行为；三、本案的讼争法律关系如何认定。一、关于原告的诉讼是否已过诉讼时效的问题。一审法院认为，原告系登记注册的个体工商户，林泉系该个体工商户的实际经营者，经结算后，被告彭国彬向原告出具的借据未约定履行期限，原告的实际经营者以自己的名义向人民法院诉讼，被告之间具有利害关系的部分被告曾委托诉讼代理人参与诉讼，可视为诉讼时效中断。在法律规定的诉讼时效期间内，原告的实际经营者林泉再次以自己的名义向人民法院诉讼，向被告主张权利，虽被人民法院以“原告诉讼主体不适格”为由驳回其起诉，但其行为亦可产生诉讼时效中断的法律后果。此后，原告在法律规定的三年诉讼时效期间内向人民法院起诉，本案并未超过诉讼时效。因此，对被告辩解本案已过诉讼时效的辩解理由，依法不予支持。二、关于被告甘化雄、彭国彬是否系代表被告攀枝花公路建司履行职务行为的问题。一审法院认为，在诉讼中，被告甘化雄、彭国彬均未向法庭提供证据予以证明与被告攀枝花公路建司的

被告现尚欠原告债务203000元未支付的事实清楚，证据确凿充分，依法予以确认。本案的争议焦点为：一、原告的诉讼是否已过诉讼时效；二、被告甘化雄、彭国彬是否系代表被告攀枝花公路建司履行职务行为；三、本案的讼争法律关系如何认定。一、关于原告的诉讼是否已过诉讼时效的问题。一审法院认为，原告系登记注册的个体工商户，林泉系该个体工商户的实际经营者，经结算后，被告彭国彬向原告出具的借据未约定履行期限，原告的实际经营者以自己的名义向人民法院诉讼，被告之间具有利害关系的部分被告曾委托诉讼代理人参与诉讼，可视为诉讼时效中断。在法律规定的诉讼时效期间内，原告的实际经营者林泉再次以自己的名义向人民法院诉讼，向被告主

四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终666号 上诉人（原审被告）：彭国彬，男，1964年11月10日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：胡德胜，四川资达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叙永县闵强建材经营部。 经营者：林泉，男，1978年5月27日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：彭静，四川辉浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：甘化……