赠与合同纠纷 （2021）赣10民终409号

赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，原告主张二被告之间存在赠与行为，但仅提供证据证明被告许德盛向被告骆诗平转账，对于钱款性质因转账时并未注明，而二被告对此予以否认，而从已查明事实来看二被告之间确有合伙管理行为，不能排除二者之间转账的非赠与性质，根据证据规则，原告应举证证明该行为属于赠与行为，但原告所提供证据不能证明二被告之间案涉转账行为属赠与行为，故依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，作出判决如下：驳回原告李爱花的诉讼请求。案件受理费7457元，减半收取3728.5元,由原告李爱花负担。二审中上诉人李爱花提供了其与被上诉人骆诗平手机聊天记录7份，拟证明两被上诉人存在婚外不正当男女关系。骆诗平质证认为，其手机丢失过，聊天记录中的内容其未发送，对该证据的关联性有异议。被上诉人许德盛未发表质证意见。本院认为，李爱花与骆诗平的手机聊天记录内容涉及的是李爱花、骆诗平和许德盛之间关系的特定事项极其隐私，与李爱花一审

赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，原告主张二被告之间存在赠与行为，但仅提供证据证明被告许德盛向被告骆诗平转账，对于钱款性质因转账时并未注明，而二被告对此予以否认，而从已查明事实来看二被告之间确有合伙管理行为，不能排除二者之间转账的非赠与性质，根据证据规则，原告应举证证明该行为属于赠与行为，但原告所提供证据不能证明二被告之间案涉转账行为属赠与行为，故依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，作出判决如下：驳回原告李爱

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终409号上诉人（原审原告）：李爱花，女，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：菅亚琳，上海申创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许德盛，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。被上诉人（原审被告）：骆诗平，女，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县。上诉人李爱花与被上诉人许德盛、骆诗平赠与合同纠纷一案……