金融借款合同纠纷 （2021）晋05民终120号

原告晋城农商银行与被告程某签订的《贷款合同》，与被告原某、吴某签订的《保证合同》，被告郭某出具的《财产共有人同意借款证明》均系各方真实意思表示且内容不违反法律规定，合法有效，各方应当全面履行合同义务。借款到期后，被告程某未能按约足额归还借款本息，故原告要求被告程某偿还借款本金1950000元及相应利息、罚息的主张，符合法律及合同约定，予以支持。被告郭某出具《财产共有人承诺函》，应与借款人程某承担共同还款责任。被告吴某作为保证人，应按照合同约定对案涉贷款本息承担连带保证责任。关于被告原某应否承担保证责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中，原告与被告程某签订的《贷款合同》中明确约定贷款用途为“归还太行金融服务有限公司还贷周转金”，即借款人从他人处借来资金，用以偿还旧贷，再以新贷来偿还从他人处借来的款项，俗称“过桥贷”，系变相的借新还旧。被告原某并非旧贷的保证人，因此，判断被告原某是否知道或者应当知道案涉借款借新还旧的事实是本案

原告晋城农商银行与被告程某签订的《贷款合同》，与被告原某、吴某签订的《保证合同》，被告郭某出具的《财产共有人同意借款证明》均系各方真实意思表示且内容不违反法律规定，合法有效，各方应当全面履行合同义务。借款到期后，被告程某未能按约足额归还借款本息，故原告要求被告程某偿还借款本金1950000元及相应利息、罚息的主张，符合法律及合同约定，予以支持。被告郭某出具《财产共有人承诺函》，应与借款人程某承担共同还款责任。被告吴某作为保证人，应按照合同约定对案涉贷款本息承担连带保证责任。关于被告原某应否承担保证责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧

山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终120号上诉人（原审原告）：晋城农村商业银行股份有限公司，住所地山西省晋城市城区黄**街1160号。法定代表人：石某，任董事长。委托诉讼代理人：李某，女，该公司职工。委托诉讼代理人：张某1，女，该公司职工。被上诉人（原审被告）：原某，男，1963年3月22日生，汉族，山西省陵川县人，现住晋城市。委托诉讼代理人：牛某，山西宇星律师事务所律师。被……