物业服务合同纠纷 （2017）湘02民终8号

本案系物业服务合同纠纷。本案原、被告争议的焦点为：本案所涉物业应按何种标准收取物业服务费？被告所收取的物业服务费标准有无依据？原告在本案中主张的收费标准有无依据？被告是否应承担退还物业费的责任？原告所主张的多收物业费90元有无证据证实？具体分析如下：根据本案查明的事实，原告所购买的房屋为住宅，该房屋规划建设为公寓，原告所取得的房屋实际具备住宅使用功能，因此本案原、被告诉争的房屋可以表述为具备住宅使用功能的公寓，即住宅式公寓，根据开发商所刊登的入伙公告及原告与被告签订的《前期物业服务合同》约定的内容，足以确认原告对所购房屋为住宅式公寓的情况知情，原告认为其在收房时才知情的主张与事实不相符，不予采信。被告具备提供物业管理服务的资质，且在为中泰财富湘江一期物业提供物业管理服务时对收费标准向株洲市物价局办理了备案登记，并将备案登记的收费标准在与原告等业主签订的《前期物业服务合同》中予以了明确约定，而原告与被告系自愿签订《前期物业服务合同》，合同所约定的内容系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故该合同对原、被告均具有约束力，原告应按约定的高层公寓收费标准向被告支付物业管理费，原告

本案系物业服务合同纠纷。本案原、被告争议的焦点为：本案所涉物业应按何种标准收取物业服务费？被告所收取的物业服务费标准有无依据？原告在本案中主张的收费标准有无依据？被告是否应承担退还物业费的责任？原告所主张的多收物业费90元有无证据证实？具体分析如下：根据本案查明的事实，原告所购买的房屋为住宅，该房屋规划建设为公寓，原告所取得的房屋实际具备住宅使用功能，因此本案原、被告诉争的房屋可以表述为具备住宅使用功能的公寓，即住宅式公寓，根据开发商所刊登的入伙公告及原告与被告签订的《前期物业服务合同》约定的内容，足以确认原告对所购房屋为住宅式公寓的情况知情，原告认为其在收房时才知情的主张与事实不相符，不予采

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘02民终8号上诉人（原审原告）黄宇晴，女，1991年1月11日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人叶晶晶，湖南湘东律师事务律师。被上诉人（原审被告）株洲中泰物业管理有限公司，住所地株洲市天元区黄河北路农科培训中心办公楼8楼。法定代表人宋向生，系该公司总经理。委托诉讼代理人宋开明，湖南百杰律师事务所律师。上诉人黄宇晴因与被上诉人株洲……