名誉权纠纷 （2015）烟民四终字第1796号

依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告公司成立、变更注册资本时，均有会计师事务所对其资本进行验资，并出具验资报告，公司系合法成立；2010年4月30日，原告通过参加竞拍的方式取得土地使用权，现无证据证明原告在此过程中存在违规行为；马山街道办事处也对东泊子旧村改造监督分配小组的工作进行监督，故《有人能超越》文章中称原告“违规竞得土地”、“是皮包公司”、《堪称奇葩》文章称“开发过程暗箱操作，毫无监督”与实际情况不符，上述言辞确实能对原告的名誉造成不良影响。原告主张涉案文章系被告撰写并初始发表，被告对此虽不予认可，但法院认为发表该文章的微博、博客名称为“昆山孙建树”，微博显示的认证信息是“牧田（中国）有限公司采购主管孙建树”，与被告的身份信息相符，被告亦不否认其曾在微博上发表过涉案文章，且其未在法院限定的期限内答复其微博名称，故法院认为“昆山孙建树”系被告的微博、博客，被告应对其发表在网上信息的合法性、真实性、准确性

依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告公司成立、变更注册资本时，均有会计师事务所对其资本进行验资，并出具验资报告，公司系合法成立；2010年4月30日，原告通过参加竞拍的方式取得土地使用权，现无证据证明原告在此过程中存在违规行为；马山街道办事处也对东泊子旧村改造监督分配小组的工作进行监督，故《有人能超越》文章中称原告“违规竞得土地”、“是皮包公司”、《堪称奇葩》文章称“开发过程暗箱操作，毫无监督”与实际情况不符，上述言

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民四终字第1796号上诉人（原审被告）：孙建树，牧田（中国）有限公司职工。委托代理人：陈亮，山东沃德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台市容大置业有限公司。住所地：烟台市高新区菊花山路中段。法定代表人：于俊，该公司经理。委托代理人：周玉青，山东绍元律师事务所律师。上诉人孙建树因与被上诉人烟台市容大置业有限公司名誉权纠纷一案，不服烟台市莱……