物权保护纠纷 （2020）内07民终1994号

本案的争议焦点为：一、魏眉恩是否有权占有案涉房屋；二、案涉房屋是否在新右旗文体广电局与徐清云签订的《协议书》范围之内。关于争议焦点一，本案中魏眉恩认可案涉房屋是电影管理站（原电影公司）的房屋。魏眉恩依据与电影管理站（原电影公司）之间签订的《合同书》的土地租赁期限届满，且该合同上也没有显示魏眉恩租赁的土地与案涉房屋具有关联性。魏眉恩也未提供其他有效证据证明其有权占有案涉房屋的法律事实，故案涉房屋魏眉恩无权占有。关于第二个焦点问题。徐清云主张案涉房屋指前述合同中的“门斗砖木结构36m2”，是原电影公司影剧院的一部分，电影管理站不认可，其抗辩称案涉房屋是电影管理站（原电影公司）独立存在的仓库。一审法院认为，根据新右文体广电××号文件内容“因原电影剧院年久失修无使用价值，且建设天鹅湖剧场经费所需，拟将该影剧院出售给个体户开发利用，价值为30万元”，新右旗文体广电局出卖的应该是原电影公司影剧院整体房屋，而不是其中的一部分，电影管理站自认案涉房屋是原电影公司的仓库，并且前述合同的买卖标的物中包括着仓库。无论徐清云主张案涉房屋指的是原电影公司的门斗，还是电影管理站抗辩称案涉房屋是原电影公司的仓库，一

本案的争议焦点为：一、魏眉恩是否有权占有案涉房屋；二、案涉房屋是否在新右旗文体广电局与徐清云签订的《协议书》范围之内。关于争议焦点一，本案中魏眉恩认可案涉房屋是电影管理站（原电影公司）的房屋。魏眉恩依据与电影管理站（原电影公司）之间签订的《合同书》的土地租赁期限届满，且该合同上也没有显示魏眉恩租赁的土地与案涉房屋具有关联性。魏眉恩也未提供其他有效证据证明其有权占有案涉房屋的法律事实，故案涉房屋魏眉恩无权占有。关于第二个焦点问题。徐清云主张案涉房屋指前述合同中的“门斗砖木结构36m2”，是原电影公司影剧院的一部分，电影管理站不认可，其抗辩称案涉房屋是电影管理站（原电影公司）独立存在的仓库。一审法

内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终1994号上诉人（原审被告）：魏眉恩，男，1956年9月2日出生，汉族，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。委托诉讼代理人：刘桂新，内蒙古乌恩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐清云，男，1941年10月5日出生，汉族，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。委托诉讼代理人：祝淑荣（与徐清云系夫妻关系），住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。委托诉讼代理人：……