刘武侵害商标权纠纷 （2015）民申字第1284号

红双喜公司起诉刘武销售涉案侵权商品的行为，侵害其注册商标专用权，请求判令刘武承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项关于“经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听数据和证人证言”之规定，法律赋予了公证文书在证据效力上的优势，因此，为确保公证文书的证据效力优势并进一步规范公证取证行为，人民法院对于公证取证程序等应予严格审查。但应当注意的是，人民法院在对公证证据的审查和采信中，既要避免将公证证据尊为“证据之王”而认为只要符合证据真实性、合法性和关联性的公证书，就将其作为定案依据；也要防止机械、简单地否定所有存在瑕疵的公证书。公证证据本身存在的瑕疵，并不必然导致公证证据丧失证据效力。在公证证据或者取证程序存在或者可能存在瑕疵的情况下，红双喜公司的上述请求能否得到支持，需根据红双喜公司所提交的证据，以及刘武的抗辩理由是否成立进行综合判断。一审、二审法院仅以红双喜公司提交的涉案公证书存在瑕疵为由，驳回其诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律不当。红双喜公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项规定的

红双喜公司起诉刘武销售涉案侵权商品的行为，侵害其注册商标专用权，请求判令刘武承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项关于“经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听数据和证人证言”之规定，法律赋予了公证文书在证据效力上的优势，因此，为确保公证文书的证据效力优势并进一步规范公证取证行为，人民法院对于公证取证程序等应予严格审查。但应当注意的是，人民法院在对公证证据的审查和采信中，既要避免将公证证据尊为“证据之王”而认为只要符合证据真实性、合法性和关联性的公证书，就将其作为定案依据；也要防止机械、简单地否定所有存在瑕疵的公证书。公

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1284号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海红双喜股份有限公司。住所地：上海市金山区新街路****号**室。法定代表人：黄勇武，该公司董事长。委托代理人：徐小松，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘武，贵阳市南明区绿谷超市（皂角井店）业主。再审申请人上海红双喜股份有限公司（简称红双喜公司）因与被申请人刘武侵害注册商……