储蓄存款合同纠纷 （2015）余民二终字第16号

本案属储蓄存款合同纠纷。本案中，双方之间借贷关系发生在1994年7月13日，还款期限为1994年12月20日，农行渝水支行虽在2013年8月14日曾发布过催收公告，但涉案借款从1996年12月21日起就已超过二年的诉讼时效，故本案借款已过诉讼时效。但超过诉讼时效的债权，债权人仅丧失胜诉权，该债务转为自然之债。自然之债本质在于不能要求通过诉讼程序强制债务人履行，而不是不能通过其他方式实现，更不是债权债务关系已消灭不存在。另，根据合同法有关规定，涉案借款陈少华久拖未还，且双方都属金钱给付义务，并不属于不能抵销的情形，故农行渝水支行扣款还贷属于将其向陈少华支付存款的义务，与陈少华向农行渝水支行还贷的义务相抵销，符合法律规定，且农行渝水支行扣款的数额本息未超出银行贷款规定，应予支持。陈少华主张要求农行渝水支行赔偿因扣造成的损失，于法无据，不予支持。对于农行渝水支行反诉要求陈少华支付本金及利息的问题。因农行渝水支行已行使抵销权扣划了陈少华借款本息，再次主张于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：

本案属储蓄存款合同纠纷。本案中，双方之间借贷关系发生在1994年7月13日，还款期限为1994年12月20日，农行渝水支行虽在2013年8月14日曾发布过催收公告，但涉案借款从1996年12月21日起就已超过二年的诉讼时效，故本案借款已过诉讼时效。但超过诉讼时效的债权，债权人仅丧失胜诉权，该债务转为自然之债。自然之债本质在于不能要求通过诉讼程序强制债务人履行，而不是不能通过其他方式实现，更不是债权债务关系已消灭不存在。另，根据合同法有关规定，涉案借款陈少华久拖未还，且双方都属金钱给付义务，并不属于不能抵销的情形，故农行渝水支行扣款还贷属于将其向陈少华支付存款的义务，与陈少华向农行渝水支行还贷的

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）余民二终字第16号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈少华。委托代理人：钱磊，江西袁河律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：中国农业银行股份有限公司新余渝水支行。住所地：新余市抱石中大道***号。负责人：刘育红，该支行行长。委托代理人：张玉辉。委托代理人：谢凯。上诉人陈少华因储蓄存款合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2014）……