民间借贷纠纷 （2015）常民终字第771号

合法的借贷关系依法受法律保护。黄莉理虽未向法庭提供魏阿兴向其借款书面借条，但黄莉理所提供的其与魏阿兴的录音资料、证人黄某乙的证人证言能够证明魏阿兴在2005年秋天向其借款46000元的事实，法院依法予认定。该46000元的债权虽系黄莉理和前夫吴宪军婚姻关系存续期间的共同债权，但在离婚时双方约定该债权由黄莉理享有，且吴宪军也书写了书面的声明表明该债权由黄莉理享有，故黄莉理作为本案原告的主体适格。对于魏阿兴称录音资料系黄莉理“套”其话而录的录音，其未向黄莉理借款46000元的辩解意见，魏阿兴认可该录音系其与黄莉理通话所录，对于其主张的黄莉理“套”其话的主张并未提供相关的证据予以证明，故对魏阿兴的该辩解意见法院不予采纳。魏阿兴向黄莉理借款后在2010年年底已归还了5000元，故魏阿兴尚欠黄莉理借款41000元。该借款关系发生在魏阿兴、祁兰芳婚姻关系存续期间，故魏阿兴、祁兰芳应共同归还上述41000元借款。黄莉理放弃要求魏阿兴、祁兰芳承担利息的主张，系对自己民事权利的处分，法院依法予以准许。魏阿兴、祁兰芳拖欠黄莉理借款41000元未还引起本案的诉争，对此应负全部责任。综上，原审法院根据《中华人

合法的借贷关系依法受法律保护。黄莉理虽未向法庭提供魏阿兴向其借款书面借条，但黄莉理所提供的其与魏阿兴的录音资料、证人黄某乙的证人证言能够证明魏阿兴在2005年秋天向其借款46000元的事实，法院依法予认定。该46000元的债权虽系黄莉理和前夫吴宪军婚姻关系存续期间的共同债权，但在离婚时双方约定该债权由黄莉理享有，且吴宪军也书写了书面的声明表明该债权由黄莉理享有，故黄莉理作为本案原告的主体适格。对于魏阿兴称录音资料系黄莉理“套”其话而录的录音，其未向黄莉理借款46000元的辩解意见，魏阿兴认可该录音系其与黄莉理通话所录，对于其主张的黄莉理“套”其话的主张并未提供相关的证据予以证明，故对魏阿兴的该

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第771号上诉人（原审被告）魏阿兴。委托代理人汪惠之，江苏天目湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄莉理（曾用名黄莉）。委托代理人陶国栋，江苏麒凯律师事务所律师。原审被告祁兰芳。上诉人魏阿兴因民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧速民初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理……