劳动合同纠纷 （2019）沪02民终1870号

因用人单位作出的解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。根据原田公司向徐凯杰发出的解约通知书，其系以徐凯杰违反《员工守则》第12条、第26条、第27条、第74条及劳动合同第11条为由与徐凯杰解约。徐凯杰现主张《员工守则》对其不适用，理由为未经民主程序及公示程序。对此一审法院认为，双方劳动合同第11条明确载明《员工守则》是规范本合同的重要规定，徐凯杰应理解其内容并严格遵守，且徐凯杰亦于2015年3月3日在原田公司《员工守则》阅读确认书上签字确认，并未提出任何异议，《员工守则》内容亦未违反法律规定，故徐凯杰现主张《员工守则》对其不适用，一审法院不予采信。尽管《员工守则》可作为原田公司与徐凯杰解约的制度依据，但原田公司仍需举证证明徐凯杰存在符合该守则规定的可予解约之情形。根据原田公司陈述，其所主张的徐凯杰5项违纪事实系违反《员工守则》第74条第2点第7、9项，对此一审法院作如下认定：1、从原田公司主张的5项违纪事实内容本身来看，无论成立与否，均不构成第74条第2点第7项之情形，故该项规定在本案中不适用。2、根据查明的事实，徐凯杰于2018年2月14日至迈特科斯公司拜访时才得知

因用人单位作出的解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。根据原田公司向徐凯杰发出的解约通知书，其系以徐凯杰违反《员工守则》第12条、第26条、第27条、第74条及劳动合同第11条为由与徐凯杰解约。徐凯杰现主张《员工守则》对其不适用，理由为未经民主程序及公示程序。对此一审法院认为，双方劳动合同第11条明确载明《员工守则》是规范本合同的重要规定，徐凯杰应理解其内容并严格遵守，且徐凯杰亦于2015年3月3日在原田公司《员工守则》阅读确认书上签字确认，并未提出任何异议，《员工守则》内容亦未违反法律规定，故徐凯杰现主张《员工守则》对其不适用，一审法院不予采信。尽管《员工守则》可作为原田公

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终1870号上诉人(原审被告)：原田产业(上海)贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区西里路****。法定代表人：原田晓，执行董事。委托诉讼代理人：张苗，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵长辉，上海创远律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐凯杰，男，1982年7月29日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。委托诉讼……