合同纠纷 （2019）苏05民终3900号

李志良、杜建设从隆祺置业公司购买了涉案房产并与隆祺酒店公司签订了《委托管理合同》，该协议系合同双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方委托关系依法成立。根据协议约定，隆祺酒店公司应按约定按时支付租金。一审法院认为隆祺酒店公司虽于2017年6月15日向李志良、杜建设发出解除合同通知，但是隆祺酒店公司无权单方解除合同。关于解约违约金，综合考虑合同实际履行及物业综合使用情况，李志良、杜建设并未举证专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半的业主同意解除合同，故一审法院对其主张解约违约金诉讼请求不予支持。关于租金，双方一致确认自2017年1月1日起租金未支付，故对于李志良、杜建设主张2017年1月至法庭辩论终结之日的租金（2017年1月至2018年7月23日）经计算为63685.1元（19个月×3398元/月-876.9元），一审法院依法予以支持。关于迟延支付租金的罚金1935元，《委托管理合同》中明确约定，李志良、杜建设据此主张，于法有据，并不过高，一审法院依法予以支持。律师费无约定，一审法院不予支持。关于隆祺置业公司、隆祺酒店公司是否存在人格混同、是否应对隆祺酒店公司的债

李志良、杜建设从隆祺置业公司购买了涉案房产并与隆祺酒店公司签订了《委托管理合同》，该协议系合同双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方委托关系依法成立。根据协议约定，隆祺酒店公司应按约定按时支付租金。一审法院认为隆祺酒店公司虽于2017年6月15日向李志良、杜建设发出解除合同通知，但是隆祺酒店公司无权单方解除合同。关于解约违约金，综合考虑合同实际履行及物业综合使用情况，李志良、杜建设并未举证专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半的业主同意解除合同，故一审法院对其主张解约违约金诉讼请求不予支持。关于租金，双方一致确认自2017年1月1日起租金未支付，故对于李志良、杜建设主张

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终3900号上诉人（原审原告）：李志良,女,1965年10月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上诉人（原审原告）：杜建设,男,1960年5月17日出生,汉族，住浙江省温州市鹿城区。两上诉人共同委托诉讼代理人：廖列海、陈志娟，上海国瓴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆山隆祺置业有限公司，住所地江苏省昆山市前进东路****。法定代……