租赁合同纠纷 （2021）皖10民终372号

原告必须是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。张中伟租赁的案涉店铺不动产登记所有权人为汪衡山、王萍，童跃光提供的证据仅能证明系其经手租赁事宜，不足以证明其与本案有直接利害关系，故其并非本案适格主体，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回童跃光的起诉。案件受理费1280元，退还童跃光。 二审中，童跃光向本院提交如下证据：证据一，合作协议；证据二，补充协议。证明案涉房屋产权系童跃光和案外人汪衡山共同所有，各拥有50%所有权，与汪衡山出具的委托书一致，童跃光系本案适格诉讼主体。 张中伟质证意见：不能证明童跃光有房屋出租权。 本院认证意见：系童跃光与汪衡山之间的内部约定，不能达到童跃光的证明目的。 张中伟向本院提交如下证据：商品销售协议，证明张中伟欠付汪衡山的租金已与汪衡山购买其红木家具款进行折抵。 童跃光质证意见：该销售协议并非汪衡山与张中伟签署，据了解，汪衡山不认可该销售协议内容，对张中伟的证明目的不认可。 本院认证意见：销售协议并非案外人汪衡山本人签字

原告必须是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。张中伟租赁的案涉店铺不动产登记所有权人为汪衡山、王萍，童跃光提供的证据仅能证明系其经手租赁事宜，不足以证明其与本案有直接利害关系，故其并非本案适格主体，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回童跃光的起诉。案件受理费1280元，退还童跃光。 二审中，童跃光向本院提交如下证据：证据一，合作协议；证据二，补充协议。证明案涉房屋产权系童跃光和案外人汪衡山共同所有，各拥有50%所有权，与汪衡山出具的委托书一致，童跃光系本案

安徽省黄山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖10民终372号 上诉人（原审原告）：童跃光，男，1967年7月26日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区，住安徽省休宁县。 委托诉讼代理人：徐迎春，安徽齐峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨婷，安徽齐峰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：张中伟，男，1970年3月16日出生，汉族，户籍地安徽省休宁县，住安徽省休宁县新城区。 上……