合同纠纷 （2017）晋05终996号

当事人应对自己的主张承担举证责任。原告否认其将债权转让与被告李应龙，但其认可李军弟为其公司业务员，并认可李军弟曾代表其公司经手被告伏岩煤业的往来。原告在未能提供证据证明被告李应龙与李军弟存在恶意串通行为的情况下，被告李应龙受让的债权应属善意取得。原告也未能提供证据证明被告伏岩煤业在本次债权转让中存在过错。故原告要求确认本次债权转让行为无效，并由被告伏岩煤业将拨到被告李应龙往来账中的款项拨回原告往来账的主张证据不足，不予支持。故判决：驳回晋城市煜均隆商贸中心的诉讼请求。二审中，上诉人煜均隆商贸提供了其委托诉讼代理人对李军弟的询问笔录，并附有询问时的视频资料。笔录上军弟认可自己在给李应龙的借条上签名并加盖了阳城县鑫煜椿商贸有限公司的公章，但称打条时没有其余签名和煜均隆商贸的公章，其不知道后者是怎么来的；李军弟还称其根本不知道李应龙到伏岩煤业办理110万元转账之事，债权转让协议和收款收据其都不知情，收款收据上“李军弟”的签名根本不是其本人所签。对此，因为李军弟确实欠有李应龙款项，其也可能伪造煜均隆商贸的公章，将煜均隆商贸在伏岩煤业的债权转让给李应龙，用以偿还自己所欠债务，故李军弟与本案有重大

当事人应对自己的主张承担举证责任。原告否认其将债权转让与被告李应龙，但其认可李军弟为其公司业务员，并认可李军弟曾代表其公司经手被告伏岩煤业的往来。原告在未能提供证据证明被告李应龙与李军弟存在恶意串通行为的情况下，被告李应龙受让的债权应属善意取得。原告也未能提供证据证明被告伏岩煤业在本次债权转让中存在过错。故原告要求确认本次债权转让行为无效，并由被告伏岩煤业将拨到被告李应龙往来账中的款项拨回原告往来账的主张证据不足，不予支持。故判决：驳回晋城市煜均隆商贸中心的诉讼请求。二审中，上诉人煜均隆商贸提供了其委托诉讼代理人对李军弟的询问笔录，并附有询问时的视频资料。笔录上军弟认可自己在给李应龙的借条上签

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋05民终996号上诉人（原审原告）：晋城市煜均隆商贸中心。投资人：郭跃进，任经理。委托诉讼代理人：宋林海，山西权康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李应龙，男，汉族。委托诉讼代理人：姚云霞，山西获泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西阳城阳泰集团伏岩煤业有限公司。法定代表人：杨哲峰，任总经理。委托诉讼代理人：梁小军，山西语智律师事务……