股权转让纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1597号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案争议焦点在于股权转让协议及补充协议的形成时间，天凯投资公司、天凯置业公司认为前述文件形成于2011年8月，但对此天凯投资公司、天凯置业公司未能提供证据，相关的鉴定部门也表示无法出具明确意见。因此，原审法院根据文件上显示的签署日期，认定文件形成于2011年6月27日。根据前述文件，陶俊已于2011年6月27日成为天凯置业公司的股东，持有天凯置业公司10%的股份，陶俊有权要求天凯投资公司、天凯置业公司配合办理相关变更手续。鉴于补充协议中对办理变更手续的条件约定并不明确，庭审中双方对此又无法达成一致，根据法律规定，陶俊可以随时主张该项权利，故陶俊关于变更登记的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。天凯投资公司、天凯置业公司辩称股权转让协议实为赠与合同，然从协议名称及文字表述来看，均使用“股权转让”的字样，并无所谓“赠与”之文字，仅从表面来看，该份合同应属股权转让合同，而并无赠与之表述。该次股权转让的转让款虽为零元，但股权与一般动产权利或不动产权利有所不同，受让股权并非意味着受让方资产的必然增加，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案争议焦点在于股权转让协议及补充协议的形成时间，天凯投资公司、天凯置业公司认为前述文件形成于2011年8月，但对此天凯投资公司、天凯置业公司未能提供证据，相关的鉴定部门也表示无法出具明确意见。因此，原审法院根据文件上显示的签署日期，认定文件形成于2011年6月27日。根据前述文件，陶俊已于2011年6月27日成为天凯置业公司的股东，持有天凯置业公司10%的股份，陶俊有权要求天凯投资公司、天凯置业公司配合办理相关变更手续。鉴于补充协议中对办理变更手续的条件约定并不明确，庭审中双方对此又无法达成一致，根

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1597号上诉人（原审被告）上海天凯投资发展有限公司。上诉人（原审被告）上海天凯置业有限公司。被上诉人（原审原告）陶俊。上海天凯投资发展有限公司（以下简称天凯投资公司）、上海天凯置业有限公司（以下简称天凯置业公司）因与陶俊股权转让纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第3223号民事判决，向本院提起……