案外人执行异议之诉 （2014）揭中法民三初字第18号

本案为案外人执行异议之诉。本院为执行法院，依法对本案具有管辖权。因本案第三人李聚全、戈然是香港居民，因此，属涉港纠纷案件。各方当事人没有选择本案纠纷适用的法律，本案执行异议之诉与中国内地具有最密切联系因素，参照《中华人民共和国民事关系法律适用法》第二的规定，本案适用中国内地法律。本案争议焦点是本院（2013）揭中法执字第39-1号执行裁定书中冻结并扣划的中融公司在珠海农商行80×××00账户内的存款，其中是否包含原告的保证金20万元，其所有权是否属于原告的问题。原告提供的证据只能证明原告有将借款保证金汇给中融公司，不能证明该保证金有存入涉案账户。由于现金存款作为货币，具有流通性，本案也没有充分证据证明珠海农商行将涉案账户以特户、封金、保证金等形式特定化，故涉案账户中的存款，存款人一经存入账户，就成为中融公司的现金存款，存款的所有权属中融公司所有。原告主张本院（2013）揭中法执字第39-1号执行裁定书中扣划的中融公司在珠海农商行80×××00账户内的存款其中包含原告的保证金20万元及归原告所有，缺乏事实和法律依据，不予支持。中融公司未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，本院裁定冻结并

本案为案外人执行异议之诉。本院为执行法院，依法对本案具有管辖权。因本案第三人李聚全、戈然是香港居民，因此，属涉港纠纷案件。各方当事人没有选择本案纠纷适用的法律，本案执行异议之诉与中国内地具有最密切联系因素，参照《中华人民共和国民事关系法律适用法》第二的规定，本案适用中国内地法律。本案争议焦点是本院（2013）揭中法执字第39-1号执行裁定书中冻结并扣划的中融公司在珠海农商行80×××00账户内的存款，其中是否包含原告的保证金20万元，其所有权是否属于原告的问题。原告提供的证据只能证明原告有将借款保证金汇给中融公司，不能证明该保证金有存入涉案账户。由于现金存款作为货币，具有流通性，本案也没有充分

广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）揭中法民三初字第18号原告：珠海市康裕医药有限公司。住所地：广东省珠海市。法定代表人：刘兰波。委托代理人：王晋同，广东敬业律师事务所律师。被告：伍泽松，男，汉族，住址：广东省普宁市。委托代理人：张文焕，男，××年××月××日出生，汉族，住址：广东省普宁市。被告：珠海市中融融资担保有限公司。住所：广东省珠海市。法定代表人：郭赞楼。第三人：深圳市光……