案外人执行异议之诉 （2017）辽02民初423号

根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不发生效力。”尽管原告唐营公司与第三人澍景公司签订了抵偿协议和房屋买卖协议，但本案所涉房屋登记的所有权人仍然为第三人，双方并未办理变更登记，房屋所有权并未发生变化，原告并未实际取得案涉房屋的所有权，故其关于确认案涉28套房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。根据原告唐营公司与第三人澍景公司签订的多份《抵偿协议》和《房屋买卖协议》所约定的内容可以确定，这些协议的性质均为以房抵债合同，双方之间就案涉房屋形成的是以房抵债法律关系而非普通的房屋买卖合同关系。双方订立以房抵债协议的首要目的是消灭第三人对原告的欠款，即使房屋交付属实，该房屋的交付仅系以房抵债协议的实际履行方式，这与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》所规定的基于买卖而产生物权期待权存在根本性的区别。因而，原告作为基于以房抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以房抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对不动产买受人的物权期待权。由于案涉房屋在原告与第三人订立协议前已经设定了抵

根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不发生效力。”尽管原告唐营公司与第三人澍景公司签订了抵偿协议和房屋买卖协议，但本案所涉房屋登记的所有权人仍然为第三人，双方并未办理变更登记，房屋所有权并未发生变化，原告并未实际取得案涉房屋的所有权，故其关于确认案涉28套房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。根据原告唐营公司与第三人澍景公司签订的多份《抵偿协议》和《房屋买卖协议》所约定的内容可以确定，这些协议的性质均为以房抵债合同，双方之间就案涉房屋形成的是以房抵债法律关系而非普通的房屋买卖合同关系。双方订立以房抵债协议的首要目的是消灭第三人对原告的

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民初423号原告（执行案外人）：大连唐营置业顾问有限公司。法定代表人：裴后伟，该公司经理。委托诉讼代理人：武炳兰，辽宁秉心律师事务所律师。被告（申请执行人）：大连农垦北大荒国际贸易有限公司。法定代表人：王文革，该公司总经理。委托诉讼……