赠与合同纠纷 （2021）辽05民终441号

本案立案时案由确定为不当得利纠纷，但本案于凤先明知其无给付李华财物的义务却进行给付，因此不符合不当得利的构成要件，故本案案由不应为不当得利纠纷。根据本案诉辩所称，需考量双方争议的财物系彩礼性质抑或是赠与性质，根据《民事案件案由规定》的规定，本案案由应考量是婚约财产纠纷还是赠与合同纠纷。因双方当事人均为再婚，双方无婚约仅为同居关系，因此不能将于凤先给付给李华的财物视为《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定的彩礼性质，亦不应以该条款为依据确定本案的法律关系，而应依据《中华人民共和国合同法》关于赠与合同的规定确定本案法律关系，故本案案由为赠与合同纠纷。因双方诉争的财物即手镯、金戒指、玉坠、皮鞋、棉裤等已转移为李华占有，赠与行为已经完成，因此于凤先所诉系依据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条关于撤销赠与的规定，但撤销赠与不但要具备法定条件，而且受一年除斥期间的约束，现于凤先起诉已超过一年除斥期间且未举证证明符合法定要件，因此对其诉请中第三项中赠与财务部分不予支持。至于于凤先主张返还的热水器、电冰箱，于凤先未向法院提供具体型号等产品信息，导致标的物无法确定，亦无法对其诉请。

本案立案时案由确定为不当得利纠纷，但本案于凤先明知其无给付李华财物的义务却进行给付，因此不符合不当得利的构成要件，故本案案由不应为不当得利纠纷。根据本案诉辩所称，需考量双方争议的财物系彩礼性质抑或是赠与性质，根据《民事案件案由规定》的规定，本案案由应考量是婚约财产纠纷还是赠与合同纠纷。因双方当事人均为再婚，双方无婚约仅为同居关系，因此不能将于凤先给付给李华的财物视为《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定的彩礼性质，亦不应以该条款为依据确定本案的法律关系，而应依据《中华人民共和国合同法》关于赠与合同的规定确定本案法律关系，故本案案由为赠与合同纠纷。因双方诉争的财物即手镯、金戒指、

辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终441号 上诉人（原审原告）：于凤先，男，汉族，1957年5月13日出生，住址辽宁省沈阳市大东区。 被上诉人（原审被告）：李华，女，汉族，1963年10月20日出生，住址辽宁省沈阳市浑南区。 上诉人于凤先因与被上诉人李华赠与合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2020）辽0502民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本……