财产保险合同纠纷 （2014）德民三终字第52号

上诉人提交的“机动车商业保险投保单”上记载了向投保人提供了“机动车盗抢险条款”等五个合同条款，常建军予以签字确认，故可以认定上诉人提交了该条款，一审认为上诉人没有提交保险条款并进而认为其没有尽提示和说明义务的结论不能成立，但从投保单也可以看出上诉人并没有将“盗抢不计免赔险条款”交付投保人。故本案的争议焦点是盗抢险条款中关于“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验，保险人不负责赔偿”的约定是否有效？上诉人认为，双方在合同中约定“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验，保险人不负责赔偿”，根据《中华人民共和国道路安全法实施条例》第十六条第三款之规定，被上诉人应当在2013年4月24日前完成年检，但却违反规定不进行检验，满足了上诉人的免责条件，故不应该赔偿。本院认为，虽然双方有“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验，保险人不负责赔偿”的约定，但保险合同作为标准的格式合同，条款的提供者在设计免责条款时应当有合理的理由。保险合同的投保人在选择保险时，系为将不可测的风险转嫁由保险人承担，保险人也是积聚社会上不特定的多数人的资金，为个别的风险承担责任并获得利益。当然，保险人也可以就投保人的高风险行

上诉人提交的“机动车商业保险投保单”上记载了向投保人提供了“机动车盗抢险条款”等五个合同条款，常建军予以签字确认，故可以认定上诉人提交了该条款，一审认为上诉人没有提交保险条款并进而认为其没有尽提示和说明义务的结论不能成立，但从投保单也可以看出上诉人并没有将“盗抢不计免赔险条款”交付投保人。故本案的争议焦点是盗抢险条款中关于“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验，保险人不负责赔偿”的约定是否有效？上诉人认为，双方在合同中约定“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验，保险人不负责赔偿”，根据《中华人民共和国道路安全法实施条例》第十六条第三款之规定，被上诉人应当在2013年4月24日前完成年检，但

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德民三终字第52号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司。法定代表人：曾凯鸿，公司经理。委托代理人：罗丽娟。被上诉人（原审原告）：钟青梅。委托代理人：罗川加，四川凡高律师事务所律师。中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称联合保险公司）因财产保险合同纠纷一案，不服（2014）广汉民初字第121号民事判决，向本……