租赁合同纠纷 （2016）湘03民终375号

本案当事人争议的焦点问题是上诉人赵辉是否应当腾退湖铁俱乐部1-2号门面给被上诉人湘乡市湖铁社区管理中心。上诉人赵辉与被上诉人湘乡市湖铁社区管理中心对双方于2013年5月6日就湖铁俱乐部1-2号门面签订的《门面租赁协议》均无异议，该合同是双方当事人真实意思的表示，合同合法有效。根据该合同的约定，租赁时间自2013年1月1日起至2013年12月31日止。在2014年2月28日湘乡市湖铁社区管理中心向赵辉发出通知要求腾退门面时，该合同已经到期，故赵辉再继续占有该门面已没有相应的合同和法律依据，应当将该门面腾退给湘乡市湖铁社区管理中心。该门面实际是由赵辉夫妇共同经营，由赵辉还是其丈夫禹蒲芬出面签订租赁合同均符合客观实际，赵辉与禹蒲芬均是实际承租人，但根据合同的相对性原则，本案涉及的租赁合同系赵辉签订，赵辉是本案租赁合同的一方当事人，故一审对其主体资格的确定并无不当。赵辉提出湖铁公司没有为其丈夫禹蒲芬缴纳养老保险，因此该门面应由其夫妇一直无偿使用的上诉理由，没有提供相应的证据证实，也不属于本案审理的范围，本院不予采纳。赵辉还提出其与丈夫参与了该门面的集资，赵辉夫妇是该门面的实际产权人的上诉理由，

本案当事人争议的焦点问题是上诉人赵辉是否应当腾退湖铁俱乐部1-2号门面给被上诉人湘乡市湖铁社区管理中心。上诉人赵辉与被上诉人湘乡市湖铁社区管理中心对双方于2013年5月6日就湖铁俱乐部1-2号门面签订的《门面租赁协议》均无异议，该合同是双方当事人真实意思的表示，合同合法有效。根据该合同的约定，租赁时间自2013年1月1日起至2013年12月31日止。在2014年2月28日湘乡市湖铁社区管理中心向赵辉发出通知要求腾退门面时，该合同已经到期，故赵辉再继续占有该门面已没有相应的合同和法律依据，应当将该门面腾退给湘乡市湖铁社区管理中心。该门面实际是由赵辉夫妇共同经营，由赵辉还是其丈夫禹蒲芬出面签订租赁

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终375号上诉人（原审被告）赵辉。委托代理人陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）湘乡市湖铁社区管理中心，住所地湘乡市新湘路办事处新湘西路。法定代表人伍建，该中心主任。委托代理人胡俪君，湘乡市环市法律服务所法律工作者。上诉人赵辉因与被上诉人湘乡市湖铁社区管理中心租赁合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2015）湘法民一……