特许经营合同纠纷 （2019）辽01民终11254号

上诉人第15330158号商标的权利范围不包含“幼儿园”及其指定服务，属认定事实错误，以此为依据而认定上诉人欺诈，适用法律错误。上诉人是第15330158号商标的商标权人，依法享有专用权，商标指定使用项目包括：“教育;教育信息;……”，其中“教育”是对各类型教育服务的概称，包含了特指学龄前儿童教育的“幼儿园”服务内容，上诉人在“幼儿园”相关服务上拥有商标专用权。判断第15330158号商标权是否包含“幼儿园”相关服务内容，应当以相关公众对商品或服务的一般认识，既要参考《类似商品和服务区分表》（下称《区分表》）又要考虑相关公众对于“幼儿园”的一般语义理解进行综合判断。第15330158号商标中的服务项目“教育”的权利范围完全包含“幼儿园”及其相关服务。二、作为合同附件的《注册商标使用授权书》和《商标注册证》，因上诉人过失导致信息错乱，上述资料的错误显而易见，应属合同的瑕疵。双方以及一审法院均认可，合同附件中的《注册商标使用授权书》和《商标注册证》上所注明的商标类别、名称、注册号、申请人信息等完全错乱，仅需施以一般的注意力即可发现，被上诉人声称在签订合同时并没有发现上述信息错误，因而做出错

上诉人第15330158号商标的权利范围不包含“幼儿园”及其指定服务，属认定事实错误，以此为依据而认定上诉人欺诈，适用法律错误。上诉人是第15330158号商标的商标权人，依法享有专用权，商标指定使用项目包括：“教育;教育信息;……”，其中“教育”是对各类型教育服务的概称，包含了特指学龄前儿童教育的“幼儿园”服务内容，上诉人在“幼儿园”相关服务上拥有商标专用权。判断第15330158号商标权是否包含“幼儿园”相关服务内容，应当以相关公众对商品或服务的一般认识，既要参考《类似商品和服务区分表》（下称《区分表》）又要考虑相关公众对于“幼儿园”的一般语义理解进行综合判断。第15330158号商标中的

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终11254号上诉人（原审原告、反诉被告）:沈阳市兰妮教育信息咨询有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁**。法定代表人：王朝喜，总经理。委托诉讼代理人：孔祥鹏，辽宁陆安律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：安会敏，女，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：马玉贵（系安会敏配偶），男，汉族，住址沈阳市浑**。委托诉讼代理人：马骥（系……