名誉权纠纷 （2017）鄂08民申23号

（一）关于李根生认为“原审判决认定的基本事实缺乏证据证明”和“原审判决认定事实的主要证据未经质证”的再审理由，经查，再审申请人李根生起诉钱勇侵犯其名誉权案，李根生提交了证人严某的证言，该份证据在原一审庭审中进行了质证，原一、二审判决均认为证人严某未出庭作证，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。原一、二审对该证据不予采信，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对证据审核认定的标准。李根生未提供其他证据证实钱勇对其进行过言语辱骂，原二审结合李根生的举证及名誉权的构成要件，判定李根生要求钱勇承担侵害名誉权责任的诉求不成立，并无不当。因此，对李根生的此项再审理由，本院不予支持。（二）关于李根生认为“原审违反法律规定，剥夺当事人辩论权利”的再审理由，经查，本案一审中，沙洋人民法院于2016年9月7日公开开庭审理，李根生在法庭调查阶段陈述了诉讼请求和理由，在法庭辩论阶段发表了辩论意见；二审中，本院于2016年12月15日向李根生作了询问笔录，李根生陈述了事实和理由，原审并未剥夺其辩论权利。因此，对李根生的此项再审理由，本院不予支持。综上，李根生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》

（一）关于李根生认为“原审判决认定的基本事实缺乏证据证明”和“原审判决认定事实的主要证据未经质证”的再审理由，经查，再审申请人李根生起诉钱勇侵犯其名誉权案，李根生提交了证人严某的证言，该份证据在原一审庭审中进行了质证，原一、二审判决均认为证人严某未出庭作证，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。原一、二审对该证据不予采信，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对证据审核认定的标准。李根生未提供其他证据证实钱勇对其进行过言语辱骂，原二审结合李根生的举证及名誉权的构成要件，判定李根生要求钱勇承担侵害名誉权责任的诉求不成立，并无不当。因此，对李根生的此项再审理由，本院不予支持。（二）关于李根

湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂08民申23号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李根生，男，1940年1月4日出生，住沙洋县，被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钱勇，男，1971年7月9日出生，住沙洋县，再审申请人李根生因与被申请人钱勇名誉权纠纷一案，不服湖北省沙洋人民法院（2016）鄂0891民初32号和本院（2016）鄂08民终829号民事判决，向本院申请再审。本院……