物业服务合同纠纷 （2017）沪01民终8521号

建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业管理服务合同，对业主具有约束力。建玮公司作为物业服务企业，为卫海房屋所在小区提供物业管理服务，卫海理应按照合同约定交纳物业服务费。卫海对建玮公司诉求2012年9月至2014年3月的物业服务费的诉讼时效提出异议，认为已过诉讼时效，无需支付，只愿意支付2014年4月至2017年2月的物业服务费。一审法院认为，建玮公司虽在一审审理中提供了物业费催缴单的投递邮件清单以证明其向卫海主张过权利，但卫海予以否认，而建玮公司就前述催缴凭证是否向卫海进行了有效送达未能进一步举证，一审法院根据建玮公司曾于2016年4月1日向法院提起诉讼的事实，认定卫海的辩称意见与法无悖，可予采纳。据此，卫海应当支付建玮公司自2014年4月至2017年2月的物业服务费，建玮公司相应的诉求，予以支持。建玮公司主张2012年9月至2014年3月的物业服务费，因超过诉讼时效，不予支持。对于建玮公司要求卫海支付滞纳金的诉求，虽涉案的前期物业管理服务合同对业主逾期交纳物业管理服务费建玮公司可加收滞纳金作了相关的约定，但综合考虑本案的实际情况，一审法院对建玮公司的该项诉求不予支持。卫海辩称建玮公

建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业管理服务合同，对业主具有约束力。建玮公司作为物业服务企业，为卫海房屋所在小区提供物业管理服务，卫海理应按照合同约定交纳物业服务费。卫海对建玮公司诉求2012年9月至2014年3月的物业服务费的诉讼时效提出异议，认为已过诉讼时效，无需支付，只愿意支付2014年4月至2017年2月的物业服务费。一审法院认为，建玮公司虽在一审审理中提供了物业费催缴单的投递邮件清单以证明其向卫海主张过权利，但卫海予以否认，而建玮公司就前述催缴凭证是否向卫海进行了有效送达未能进一步举证，一审法院根据建玮公司曾于2016年4月1日向法院提起诉讼的事实，认定卫海的辩称意见与法无悖，可

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终8521号上诉人（原审原告）：上海建玮物业管理有限公司，住所地上海市青浦区新业路599号1幢500室。法定代表人：葛克申，董事长。委托诉讼代理人：冯浩，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：马志樑，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：卫海，男，1979年1月16日生，汉族，户籍所在地上海市宝山区。委托诉讼代理人：卫龙武（系卫海之父）……