劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第2454号

当事人对自己提出的诉讼求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，段冀红为证明其与高繁公司之间存在劳动关系向原审法院提供的送货单虽然显示收货单位处有段冀红的签字，但该送货单上并未加盖高繁公司的任何印章，亦无证据证明该送货单经过高繁公司相关负责人员的签字确认，故仅凭段冀红在送货单的收货单位处签字这一事实，并不足以证明段冀红系高繁公司的员工。而段冀红为证明高繁公司支付其工资情况而提供的银行明细对账单所显示的六笔汇入款项，经原审法院调查系郑某某个人汇入，段冀红虽称郑某某系高繁公司的股东，但段冀红就此陈述并未提供任何证据予以佐证，而目前亦无证据能够证明郑某某系代表高繁公司向段冀红银行账户内汇入了上述六笔款项。另，段冀红仲裁审理期间提供的考勤卡系复印件，且无高繁公司名称或高繁公司相关人员的签字。综上，段冀红未能提供充分有效之证据证明其与高繁公司之间存在劳动关系，理应对此承担举证不能的法律后果。据此，段冀红要求高繁公司支付其未签订劳动合同的双倍工资差额、法定节假日加班工资及平时延时加班工资之诉讼请求，原审法院均不予

当事人对自己提出的诉讼求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，段冀红为证明其与高繁公司之间存在劳动关系向原审法院提供的送货单虽然显示收货单位处有段冀红的签字，但该送货单上并未加盖高繁公司的任何印章，亦无证据证明该送货单经过高繁公司相关负责人员的签字确认，故仅凭段冀红在送货单的收货单位处签字这一事实，并不足以证明段冀红系高繁公司的员工。而段冀红为证明高繁公司支付其工资情况而提供的银行明细对账单所显示的六笔汇入款项，经原审法院调查系郑某某个人汇入，段冀红虽称郑某某系高繁公司的股东，但段冀红就此陈述并未提供任何证

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第2454号上诉人（原审原告）段冀红，XX年XX月XX日出生，汉族，住陕西省商南县XX镇XX村XX组。被上诉人（原审被告）上海高繁餐饮有限公司，住所地上海市闵行区XX路XX号XX楼南侧。法定代表人罗景晖。上诉人段冀红因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第12654号民事判决，向本院提起上诉。……