合同纠纷 （2016）桂01民终2365号

当事人双方一致确认就黄清乐向韩德平转让南宁市青秀区凤岭路德利·AICC潘哆啦小镇B1R010×商铺事宜达成口头一致且该商铺的合同已完成更名至韩德平名下，前述商铺合同权利义务的转让未悖法律、法规的强制性规定，合法有效，双方对有关转让的约定均应恪守。本案的主要争点在于韩德平是否向黄清乐付清230349元转让费，当事人双方对于韩德平已支付180349元转让费的事实均无异议，一审法院对此予以确认，余款50000元，韩德平虽辩称因2013年11月14日手机转帐未成功而于当日以银行取现方式完成支付并提交了《收条》及相应取款凭证，但黄清乐予以否认，且在黄清乐提交的2013年11月29日的电话录音中，韩德平在答复黄清乐关于交付前述50000元银行转账清单的请求时并未提出已转由现金付清的异议，反而明确已通过手机银行转账并同意打印银行流水，此明显与韩德平前述抗辩相互矛盾，且前款若确已如韩德平所述已转由现金支付，则其于上述录音中所作答复则明显与一般生活常理不符，结合现有证据、双方陈述、韩德平于黄清乐持有的《收条》复印件上备注部分书写其个人农村信用社账号62×××98及涉案另一笔100000元转让费亦系现金支

当事人双方一致确认就黄清乐向韩德平转让南宁市青秀区凤岭路德利·AICC潘哆啦小镇B1R010×商铺事宜达成口头一致且该商铺的合同已完成更名至韩德平名下，前述商铺合同权利义务的转让未悖法律、法规的强制性规定，合法有效，双方对有关转让的约定均应恪守。本案的主要争点在于韩德平是否向黄清乐付清230349元转让费，当事人双方对于韩德平已支付180349元转让费的事实均无异议，一审法院对此予以确认，余款50000元，韩德平虽辩称因2013年11月14日手机转帐未成功而于当日以银行取现方式完成支付并提交了《收条》及相应取款凭证，但黄清乐予以否认，且在黄清乐提交的2013年11月29日的电话录音中，韩德平在

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂01民终2365号上诉人（原审被告）：韩德平，女，1966年6月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：黄庞统，广西钰锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄清乐，女，1977年10月20日出生，壮族，住广西靖西县，现住广西南宁市。委托诉讼代理人滕培胜，广西超仁律师事务所律师。上诉人韩德平因与被上诉人黄清乐合同纠纷一案，不……