物业服务合同纠纷 （2021）京01民终238号

依法成立的合同受法律保护。本案中，后勤部与地杰公司签订的物业服务合同以及地杰公司与张义祥签订的物业服务合同，均系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议，具有约束力。地杰公司向张义祥提供了物业服务，张义祥接受了地杰公司提供的物业服务，张义祥应向地杰公司交纳物业管理费、垃圾清运费及车位管理费。现地杰公司要求张义祥支付拖欠的物业管理费、垃圾清运费及车位管理费，其主张费用标准有事实与法律依据，该院予以支持。关于涉案房屋的面积，该院依据现有证据及查明的事实，暂认定为120平方米，地杰公司关于126.94平方米的主张依据不足，该院不予采纳。张义祥关于物业服务不到位的抗辩理由，在地杰公司未根本违约的情况下，作为其拒绝交纳物业管理费的依据不足，该院不予采信；张义祥其他抗辩，缺乏证据佐证，该院对此不予采信。关于违约金，因张义祥欠交物业管理费系对地杰公司提供的物业服务及收费标准有异议所致，且地杰公司并未提供证据证明张义祥属于恶意拖欠，故该院对地杰公司的该项主张不予支持。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规

依法成立的合同受法律保护。本案中，后勤部与地杰公司签订的物业服务合同以及地杰公司与张义祥签订的物业服务合同，均系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议，具有约束力。地杰公司向张义祥提供了物业服务，张义祥接受了地杰公司提供的物业服务，张义祥应向地杰公司交纳物业管理费、垃圾清运费及车位管理费。现地杰公司要求张义祥支付拖欠的物业管理费、垃圾清运费及车位管理费，其主张费用标准有事实与法律依据，该院予以支持。关于涉案房屋的面积，该院依据现有证据及查明的事实，暂认定为120平方米，地杰公司关于126.94平方米的主张依据不足，该院不予采纳。张义祥关于物业服务不到位的抗辩理由，在

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终238号上诉人（原审被告）：张义祥，男，1968年12月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：北京地杰物业管理有限公司，住所地北京市房山区韩村河山庄**院**室。法定代表人：郝金生，总经理。委托诉讼代理人：张英娜，女，北京地杰物业管理有限公司员工。北京地杰物业管理有限公司（以下简称地杰公司）与张义祥物业服务合同纠纷一案……