执行异议之诉 （2019）内01民终2647号

该组证据只能证明力挽公司的款项存放在呼市收储中心处，不能证明呼市收储中心合法取得，该笔款项属于专项资金。2、呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102执异188号《执行裁定书》，驳回了呼市收储中心的异议请求。对该组证据的真实性、合法性，一审法院予以认可。一审法院认为，通过庭审查明的事实和提交的证据，呼和浩特市新城区人民法院依法执行的是担保人力挽公司在呼市收储中心账户的存款。涉案款项是力挽公司存放在呼市收储中心的，呼市收储中心只是款项的存放及监管方。呼市收储中心认为执行标的是力挽公司根据《三方协议》前期在投入的土地整理专项资金中的一部分，已经转为摘牌地块地价预付款，不是力挽公司尚未支取的收入。但呼市收储中心未提供有效证据证明涉案款项属于呼市收储中心合法占有的专项资金，享有足以排除强制执行的民事权益，应承担举证不能的后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条（二）的规定，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。故，呼市收储中心主张终止对呼市收储中心账上存款2961770元的执行，将强行扣划呼市收储中心的2961770元退回呼市收储中心账户的诉讼

该组证据只能证明力挽公司的款项存放在呼市收储中心处，不能证明呼市收储中心合法取得，该笔款项属于专项资金。2、呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102执异188号《执行裁定书》，驳回了呼市收储中心的异议请求。对该组证据的真实性、合法性，一审法院予以认可。一审法院认为，通过庭审查明的事实和提交的证据，呼和浩特市新城区人民法院依法执行的是担保人力挽公司在呼市收储中心账户的存款。涉案款项是力挽公司存放在呼市收储中心的，呼市收储中心只是款项的存放及监管方。呼市收储中心认为执行标的是力挽公司根据《三方协议》前期在投入的土地整理专项资金中的一部分，已经转为摘牌地块地价预付款，不是力挽公司尚未支取的收入

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2647号上诉人（原审原告）：呼和浩特市土地收购储备拍卖中心，住所地呼和浩特市土左旗金川开发区新能源汽车制造工业园。法定代表人：郭文广，该中心主任。委托诉讼代理人：崔晓兵，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丁鸣，内蒙古誉昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李林，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：林林，内蒙古蒙信律师事务……