股权转让纠纷 （2013）浙杭商终字第722号

关于本案所涉110万元款项的性质，陈汉泽已经明确是股权转让款，而该款为陈汉泽向费伟所支付，故陈汉泽要求费伟予以返还，其所主张的应予返还的理由应当合理、合法。根据其上诉，陈汉泽所主张的应予返还的理由有三：一是费伟并未向其转让惠灵公司11%的股权；二是其支付该110万元股权转让款的目的是为了增资扩股，而惠灵公司实际未增资扩股；三是各股东之间签订的《惠灵公司重组协议》是其受让股权的基础，该协议因孙建欢、吴玉国的退股而事实上已终止履行。对此，本院认为，《惠灵公司重组协议》签订于2011年6月21日，陈汉泽与王家勤的《股权转让协议》签订于2011年6月22日，载明陈汉泽持有惠灵公司11%股权的工商变更登记时间为2011年6月23日，而陈汉泽支付110万元股权转让款的时间是2011年7月2日，系在取得惠灵公司11%股权之后，因此，陈汉泽所支付的110万元应是其已经受让并经过工商变更登记的惠灵公司11%股权的实际对价。至于该股权到底是从费伟处还是从王家勤处受让的问题，虽然费伟在诉讼中的主张前后不一致，但作为权利主张方，陈汉泽在诉讼中的主张也前后不一。其在原审第一次庭审中曾陈述，支付该110万元是要求

关于本案所涉110万元款项的性质，陈汉泽已经明确是股权转让款，而该款为陈汉泽向费伟所支付，故陈汉泽要求费伟予以返还，其所主张的应予返还的理由应当合理、合法。根据其上诉，陈汉泽所主张的应予返还的理由有三：一是费伟并未向其转让惠灵公司11%的股权；二是其支付该110万元股权转让款的目的是为了增资扩股，而惠灵公司实际未增资扩股；三是各股东之间签订的《惠灵公司重组协议》是其受让股权的基础，该协议因孙建欢、吴玉国的退股而事实上已终止履行。对此，本院认为，《惠灵公司重组协议》签订于2011年6月21日，陈汉泽与王家勤的《股权转让协议》签订于2011年6月22日，载明陈汉泽持有惠灵公司11%股权的工商变更登

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第722号上诉人（原审原告）：陈汉泽。委托代理人（特别授权代理）：杨继忠。被上诉人（原审被告）：费伟。委托代理人（特别授权代理）：陈东科。上诉人陈汉泽为与被上诉人费伟股权转让纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2012）杭下商初第1582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现……