财产保险合同纠纷 （2021）晋01民终3640号

万某与保险公司订立的保险合同是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应严格履行。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。依据法律规定，判断后诉与前诉是否重复，应从当事人、诉讼标的、诉讼请求三个方面分析。本案中虽然前诉与后诉的诉讼标的和诉讼请求是相同的，但是诉讼主体不同，故本案不构成重复起诉。万某在保险公司处投保了玻璃单独破碎险（进口），且向保险公司支付了保险费，车辆出现裂缝的情况发生在保险期间内，属于保险责任范围，保险公司作为保险人应对被保险人承担保险赔偿责任。万某主张保险公司给付车辆维修费20700元，有维修车辆养护中心的营业执照、购买玻璃的发票以及维修更换玻璃的发票佐证，于法有据，故对万某的诉讼请求一审法院予以支持。万某作为车

万某与保险公司订立的保险合同是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应严格履行。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。依据法律规定，判断后诉与前诉是否重复，应从当事人、诉讼标的、诉讼请求三个方面分析。本案中虽然前诉与后诉的诉讼标的和诉讼

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终3640号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司。负责人：张某。委托诉讼代理人：王某。被上诉人（原审原告）：万某，住孝义市。被上诉人（原审原告）：周某，住孝义市。共同委托诉讼代理人：冉某，山西晋义律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人万某、周某财产保险合同纠纷一……