劳动合同纠纷 （2016）沪01民终7932号

对于第1项诉讼请求，诚如（2015）沪一中民三（民）终字第1607号民事判决中所言，该诉请能否获得支持的前提在于奕方公司就其与徐赛云之间的劳动合同曾作出解除的意思表示，继而方能对该解除的意思表示是协商解除还是违法解除予以评判。然根据查明事实，徐赛云于2013年9月30日向奕方公司法定代表人黄锦荣发出“离职信”，并于同年10月31日填写“离职单”。在奕方公司否认的情况下，徐赛云所提供的证据尚不足以证明奕方公司于其发出“离职信”前曾作出解除双方劳动合同的意思表示。故原审法院对徐赛云的该项诉讼请求不予支持。徐赛云的第2项诉讼请求，已经终审判决予以处理。现徐赛云再次主张，违反了一事不再理规则。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款的规定，判决：驳回徐赛云的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由徐赛云负担。经本院审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。本院另查明，上诉人徐赛云在原审中提交有包含“梁1，徐总已经向我辞职了”、“徐赛云你不用管了，武总处理。你立刻安排跟梁1交接”、“你离职后我们需要重新安排工作，因此必须提前完成交接”、“你迟迟不交辞职报告，这是不应

对于第1项诉讼请求，诚如（2015）沪一中民三（民）终字第1607号民事判决中所言，该诉请能否获得支持的前提在于奕方公司就其与徐赛云之间的劳动合同曾作出解除的意思表示，继而方能对该解除的意思表示是协商解除还是违法解除予以评判。然根据查明事实，徐赛云于2013年9月30日向奕方公司法定代表人黄锦荣发出“离职信”，并于同年10月31日填写“离职单”。在奕方公司否认的情况下，徐赛云所提供的证据尚不足以证明奕方公司于其发出“离职信”前曾作出解除双方劳动合同的意思表示。故原审法院对徐赛云的该项诉讼请求不予支持。徐赛云的第2项诉讼请求，已经终审判决予以处理。现徐赛云再次主张，违反了一事不再理规则。原审法院

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终7932号上诉人（原审原告）：徐赛云，1970年6月24日生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：上海奕方农业科技股份有限公司，住所地上海市松江区泖港镇新宾路1258号。法定代表人：黄锦荣，总经理。委托代理人：张香林，上海市光明律师事务所律师。上诉人徐赛云因与被上诉人上海奕方农业科技股份有限公司（以下简称奕方公司）劳动合同纠纷一……