追索劳动报酬纠纷 （2014）鞍民一终字第10号

公民、法人合法的民事权益受法律保护。徐孝杰系李承厚雇佣的劳务人员，为李承厚承包的工程提供劳务，其有权要求李承厚支付相应的劳动报酬。普贝达公司将其投资兴建的建设工程发包给既不具备建设工程施工资质，又不具备建设工程劳务分包资质，亦不具备用工主体资格的自然人李承厚，双方之间就涉案工程所签订的建设工程施工承包合同，因违反法律强制性规定，而应为无效合同。但李承厚已按照合同约定履行了相应的施工义务，普贝达公司亦接受了李承厚施工的工程成果，故其仍应按照合同约定向李承厚支付相应的工程价款，并应对于李承厚招用的劳务人员承担用工主体责任。关于普贝达公司主张其是涉案工程的发包人，并非劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条所列的用工主体，依照相关法律规定，普贝达公司仅在欠付工程款的范围内承担连带责任，本案中，普贝达公司已经超额支付了已发生的人工费等工程款，原判决判令普贝达公司承担连带责任错误一节。本院认为，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条所指的用工主体，并非单指“建筑施工和矿山”两类行业用工主体，还应当包括涉及该条违法发包情形的其他用工主体，普贝达公司将涉案工程发包给了不具备用工主体

公民、法人合法的民事权益受法律保护。徐孝杰系李承厚雇佣的劳务人员，为李承厚承包的工程提供劳务，其有权要求李承厚支付相应的劳动报酬。普贝达公司将其投资兴建的建设工程发包给既不具备建设工程施工资质，又不具备建设工程劳务分包资质，亦不具备用工主体资格的自然人李承厚，双方之间就涉案工程所签订的建设工程施工承包合同，因违反法律强制性规定，而应为无效合同。但李承厚已按照合同约定履行了相应的施工义务，普贝达公司亦接受了李承厚施工的工程成果，故其仍应按照合同约定向李承厚支付相应的工程价款，并应对于李承厚招用的劳务人员承担用工主体责任。关于普贝达公司主张其是涉案工程的发包人，并非劳动和社会保障部《关于确立劳动关

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鞍民一终字第10号上诉人（原审被告）：鞍山普贝达科技有限公司。法定代表人：项金生，该公司总经理。委托代理人：张慧琼，该公司职员。委托代理人：辽宁卫尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐孝杰。委托代理人：辽宁安成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李承厚。委托代理人：辽宁安成律师事务所律师。上诉人鞍山普贝达科技有限公司（以下简称普贝达公司）……