合同纠纷 （2021）鄂08民终229号

计算复利符合前述第二十八条的规定，是适用法律错误。2.根据李国祥提供的2017年4月25日的录音证据，其认可2014年6月13日还款300万元是本金，但一审法院在计算时将其在本息中进行扣除，并认为李国祥的主张符合法律规定，既是事实认定错误，也是适用法律错误。四、赵孝珍不应对合伙债务承担民事责任。合作意向书载明，罗华与李国祥、曾祥军建立合伙关系，赵孝珍不是合伙人。尽管赵孝珍受托处理过相关事务，但其不是合同的相对人。若生效法律文书认定罗华应当承担还款责任，其也有能力履行，无需赵孝珍承担。为此，赵孝珍不应对合伙债务承担民事责任。综上所述，一审法院在审理本案时程序违法，认定事实和适用法律存在严重错误，损害了罗华、赵孝珍的合法权益，特提起上诉，请求二审法院判如所请。李国祥辩称，一、原审程序合法。1.一审法院并没有违背不告不理原则，不存在超诉请判决。人民法院在审理案件时发现当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时有权且应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由并作出处理。结合本案，一审法院认为本案存在借贷关系和合伙关系，并进行了释明，在李国祥与

计算复利符合前述第二十八条的规定，是适用法律错误。2.根据李国祥提供的2017年4月25日的录音证据，其认可2014年6月13日还款300万元是本金，但一审法院在计算时将其在本息中进行扣除，并认为李国祥的主张符合法律规定，既是事实认定错误，也是适用法律错误。四、赵孝珍不应对合伙债务承担民事责任。合作意向书载明，罗华与李国祥、曾祥军建立合伙关系，赵孝珍不是合伙人。尽管赵孝珍受托处理过相关事务，但其不是合同的相对人。若生效法律文书认定罗华应当承担还款责任，其也有能力履行，无需赵孝珍承担。为此，赵孝珍不应对合伙债务承担民事责任。综上所述，一审法院在审理本案时程序违法，认定事实和适用法律存在严重错误，

湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终229号上诉人（原审原告）：李国祥，男，汉族，1962年9月17日出生，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：胡道海，湖北新天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗华，男，汉族，1960年2月20日出生，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：周保东，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭科，上海邦信阳中建中汇（武……