合同纠纷 （2021）赣11民终1130号

双方就合同期限及租金没有约定或约定不明的，也应该根据《民法典》510条、511条，《司法解释二》第7条确定。被上诉人九江银行婺源支行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。一、答辩人从未同意将房屋出租给上诉人使用，根本未与上诉人达成过房屋租赁口头协议，更没有叫上诉人对房屋进行装修。答辩人的房屋系租给婺源县考川实业有限公司的，租期三年。2020年6、7月份，上诉人因为得知答辩人的上述房屋处于空置状态，就通过其与答辩人内部个别工作人员的私交关系以暂时借用的名义在2020年8月份的一个晚上擅自进入答辩人房屋。上诉人在一审诉状中表示，“双方达成口头协议，租金计租期有待进一步汇报后签订书面合同”。但在上诉人状中又称，双方“口头达成租金、租期按照考川公司签订的《房屋租赁合同》执行”。如此自相矛盾又不合常理的说法，无法令人信服。考川公司租赁的是毛坯，已对租赁房屋进行装修，如果答辩人与上诉人达成了口头租赁协议，上诉人租赁的就是已装修好的房屋。上诉人的租金不可能与考川公司相同，明显不符合常理。二、答辩人的房屋是已经由案外人考川公司进行装修以后未使用的，上

双方就合同期限及租金没有约定或约定不明的，也应该根据《民法典》510条、511条，《司法解释二》第7条确定。被上诉人九江银行婺源支行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。一、答辩人从未同意将房屋出租给上诉人使用，根本未与上诉人达成过房屋租赁口头协议，更没有叫上诉人对房屋进行装修。答辩人的房屋系租给婺源县考川实业有限公司的，租期三年。2020年6、7月份，上诉人因为得知答辩人的上述房屋处于空置状态，就通过其与答辩人内部个别工作人员的私交关系以暂时借用的名义在2020年8月份的一个晚上擅自进入答辩人房屋。上诉人在一审诉状中表示，“双方达成口头协议

江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣11民终1130号上诉人（原审原告）：江西省光武基础工程有限公司，住所地江西省上饶市婺源县紫阳镇茶乡东路19-4号，统一社会信用代码913611303329393723。法定代表人：邓光武，系该公司董事长。委托诉讼代理人：程桂林，婺源县法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审被告）：九江银行股份有限公司婺源支行，住所地江西省上饶市婺源县……