所有权确认纠纷 （2016）京03民终7126号

不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。毛××依据《房屋买卖合同》的约定购买了涉案房屋，并取得该房屋的所有权证，故涉案房屋归毛××所有。许淑梅主张其系涉案房屋的实际购买人，并向法院提供有“毛××”签字字样及捺印的书证，因许淑英、许淑玲、许双泉对该签字的真实性不予认可，且即使签字及捺印系毛××本人行为，考虑到毛××文化程度低，存在不尽了解内容即签字的可能，许淑梅亦无证据证实毛××对全部内容知悉，故许淑梅提供的证据不足以证明其与毛××之间存在借名购房的约定。对许淑梅的诉讼请求，法院不予支持。至于出资与否，属债权问题，并非本案处理范围。许双林经法院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，法院依法缺席判决。据此，一审法院于2015年11月判决：驳回许淑梅的诉讼请求。本院二审审理过程中，许淑梅为证明其2012年6月12日证明的真实性，申请证人赵×、毛×出庭作证。赵×出庭陈述称:毛××的房子是许淑梅的，毛××曾说该房屋是谁买的就归谁，房款是许淑梅出的。该证明是2012年6月12日由赵×代笔书写的，毛××当时并不糊涂。毛×出庭陈述称，毛××的房子是许淑梅买的，2012年6月12日毛××曾说待她

不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。毛××依据《房屋买卖合同》的约定购买了涉案房屋，并取得该房屋的所有权证，故涉案房屋归毛××所有。许淑梅主张其系涉案房屋的实际购买人，并向法院提供有“毛××”签字字样及捺印的书证，因许淑英、许淑玲、许双泉对该签字的真实性不予认可，且即使签字及捺印系毛××本人行为，考虑到毛××文化程度低，存在不尽了解内容即签字的可能，许淑梅亦无证据证实毛××对全部内容知悉，故许淑梅提供的证据不足以证明其与毛××之间存在借名购房的约定。对许淑梅的诉讼请求，法院不予支持。至于出资与否，属债权问题，并非本案处理范围。许双林经法院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，法院依

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终7126号上诉人（原审原告）许淑梅，女，1953年6月23日出生。委托代理人王奇，北京市天元律师事务所律师。委托代理人田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）许淑英，女，1946年2月17日出生。被上诉人（原审被告）许淑玲，女，1960年7月22日出生。被上诉人（原审被告）许双泉，男，1955年2月22日出生。许淑英、许淑……