财产损失保险合同纠纷 （2013）通中商终字第0536号

综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、徐海峰向永安保险南通公司主张的权利金额是否可大于徐海峰为曼妮公司代偿债务的金额？二、案涉财产保险合同为定值保险还是不定值保险，为足额保险还是不足额保险，以及保险价值如何确定？三、永安保险南通公司应就案涉保险事故支付的保险金额及依据。对于争议焦点一，徐海峰向永安保险南通公司主张的权利金额可以大于其已为曼妮公司代偿债务的金额。因债权转让本身为无因行为，系转让人对其权利的自由处分，受让人是否支付了对价，系债权转让人与受让人之间的内部法律关系，即便为债权转让人转让债权时考虑的因素之一，一旦债权转让成立，受让人即享有原债权转让人对债务人的债权，其数额大小与债权转让人确定的数额一致而与受让人支付的对价无涉。本案中虽然徐海峰仅为曼妮公司代偿了21万元的债务，但经双方协商一致，曼妮公司自愿将其所称对永安保险南通公司尚未赔付的保险赔偿金408862.34元的债权转让于徐海峰，并通知了永安保险南通公司，故永安保险南通公司以徐海峰受让的债权数额大于徐海峰代偿的债务数额为由提出抗辩，显然无理。对于争议焦点二，案涉保险合同为定值保险、足额保险，保险价值应以曼妮公司201

综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、徐海峰向永安保险南通公司主张的权利金额是否可大于徐海峰为曼妮公司代偿债务的金额？二、案涉财产保险合同为定值保险还是不定值保险，为足额保险还是不足额保险，以及保险价值如何确定？三、永安保险南通公司应就案涉保险事故支付的保险金额及依据。对于争议焦点一，徐海峰向永安保险南通公司主张的权利金额可以大于其已为曼妮公司代偿债务的金额。因债权转让本身为无因行为，系转让人对其权利的自由处分，受让人是否支付了对价，系债权转让人与受让人之间的内部法律关系，即便为债权转让人转让债权时考虑的因素之一，一旦债权转让成立，受让人即享有原债权转让人对债务人的债权，其数额大小与债权转

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）通中商终字第0536号上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市工农路5号亚太大厦裙楼602室。负责人赵华，该公司总经理。委托代理人盛雪川。被上诉人（原审原告）徐海峰。委托代理人罗春晖，江苏锦润（海安）律师事务所律师。上诉人永安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称永安保险南通公司）因与被上诉人徐海峰财产损失保……