房屋租赁合同纠纷 （2017）闽07民终1462号
裁判要旨
本案的争议焦点是苏辉灿是否为合同相对方，为本案适格被告。本案三份《租赁协议》的抬头虽为南平向农公司与南平华菱公司，但两个公司均未进行工商登记，两公司依法不具有诉讼主体资格。虽然以南平华菱公司名义签订的《租赁协议》中苏辉灿的签名字体与另两份以南平向农公司名义签订的《租赁协议》的签名字体有差异，但结合现实中同个人存在多种签名字体的情况，同时结合工商银行业务回单的汇款金额与三份《租赁协议》约定的总计租金相吻合等情况，可以表明三份《租赁协议》的租金是一起支付的。苏辉灿辩称南平华菱公司的《租赁协议》不是其本人签订，但其未向一审法院提交书面笔迹鉴定申请，亦未提交其他证据加以证明，该抗辩意见，不予采纳。关于苏辉灿辩称其只是南平向农公司的经办人、代理人，且于2013年7月离开南平，不清楚本案租赁房屋2013年7月以后的使用情况，该陈述与苏辉灿于2014年7月16日向福建高炮后勤部出具《租赁安全责任书》的事实相违背，苏辉灿亦未提交其作为代理人的相关受托手续。再者，未进行工商登记的南平向农公司、南平华菱公司并不具备诉讼主体资格，故苏辉灿该抗辩意见不予采纳。综合以上分析，苏辉灿个人作为实际承租人以南平向农公
摘要
苏辉灿、中国人民解放军福建陆军预备役高射炮兵师后勤部房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽07民终1462号上诉人（原审被告）：苏辉灿,男，1977年3月18日出生，汉族，住三明市梅列区。被上诉人（原审原告）：中国人民解放军福建陆军预备役高射炮兵师后勤部，住所地福州市梅峰路198号。法定代表人：曾念军，负责人。委托诉讼代理人：张上海，福建武夷律师事务所律师。上诉人苏辉灿因与被上诉人中国人民解放军福建陆军预备役高射炮兵师后勤部（以下……