保证合同纠纷 （2017）浙06民终2328号

张雅朵与借款人葛某、葛成波以及周爽笑之间的借款、保证行为，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。现葛某、葛成波未能按期归还借款，依据借条约定，周爽笑理应承担担保责任。周爽笑抗辩认为，本案诉争的借贷关系与张雅朵、葛某、葛成波之间的10万元借贷关系系不同借贷关系，本案诉争的借贷关系因张雅朵未实际向借款人交付8.5万元借款而未实际成立，故其不应当承担担保责任。该院认为，依据查明的事实，本案诉争的借条形成时，周爽笑在场，对于原借贷关系10万元如何转化为本案的8.5万元也是知情的，该事实与其抗辩的对张雅朵与葛某、葛成波之间原有借贷关系不知情相悖，即周爽笑知晓本案的债务由来而仍同意作为担保人签字，周爽笑作为完全民事行为能力人，在借条中以担保人身份签字，理应知晓其签字的后果与责任，虽借条中记载的“今向张雅朵借…”等字样，但此系借条书写的一般惯例，本案借条出具时虽未有款项交付，但此借款系之前借款的再次结算确认，符合民事行为习惯，具有合理性，对于借贷关系的审查，并不能拘泥于该借条的严格字面意义，而应予以综合审查，本案诉争借条的形式瑕疵不影响本案事实借贷关系的成立，故该院对

张雅朵与借款人葛某、葛成波以及周爽笑之间的借款、保证行为，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。现葛某、葛成波未能按期归还借款，依据借条约定，周爽笑理应承担担保责任。周爽笑抗辩认为，本案诉争的借贷关系与张雅朵、葛某、葛成波之间的10万元借贷关系系不同借贷关系，本案诉争的借贷关系因张雅朵未实际向借款人交付8.5万元借款而未实际成立，故其不应当承担担保责任。该院认为，依据查明的事实，本案诉争的借条形成时，周爽笑在场，对于原借贷关系10万元如何转化为本案的8.5万元也是知情的，该事实与其抗辩的对张雅朵与葛某、葛成波之间原有借贷关系不知情相悖，即周爽笑知晓本案的债务由来

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终2328号上诉人(原审被告)：周爽笑，女，1982年10月26日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：周再松，浙江君安世纪律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张雅朵，女，1963年5月5日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：徐银娣，浙江信顺律师事务所律师。上诉人周爽笑因与被上诉人张雅朵保证合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2017……