物业服务合同纠纷 （2019）京01民终11214号

根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。瑞赢公司与枫丹丽舍业委会签订的《枫丹丽舍物业服务合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对小区业主均具有约束力。现瑞赢公司为涉案房屋提供了物业服务，赵元作为业主在接受了瑞赢公司提供的物业服务后应支付相应的物业服务费用，故瑞赢公司要求赵元给付物业管理服务费的请求，有事实和法律依据，法院予以支持。赵元所称的抗辩理由均不构成其拒交物业服务费的正当理由，故法院对其抗辩理由均不予采信。瑞赢公司另主张违约金，因其未证明赵元系恶意拖欠上述物业管理服务费，故法院对此不予支持。综上所述，法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、赵元于判决生效后十日内向瑞赢公司支付自二〇一八年七月一日至二〇一九年十二月三十一日的物业管理服务费7341．41元；二、驳回瑞赢公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于赵元主张瑞赢公

根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。瑞赢公司与枫丹丽舍业委会签订的《枫丹丽舍物业服务合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对小区业主均具有约束力。现瑞赢公司为涉案房屋提供了物业服务，赵元作为业主在接受了瑞赢公司提供的物业服务后应支付相应的物业服务费用，故瑞赢公司要求赵元给付物业管理服务费的请求，有事实和法律依据，法院予以支持。赵元所称的抗辩理由均不构成其拒交物业服务费的正当理由，故法院对其抗辩理由均不予采信。瑞赢公

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终11214号上诉人（原审被告）：赵元，男，1976年1月31日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：班宏（赵元之母），女，1951年2月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：北京瑞赢酒店物业管理有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街丙1楼908室。法定代表人：王龙贵，执行董事。委托诉讼代理人：孙敏，女，该公司职员……