物业服务合同纠纷 （2015）泉民终字第1344号

上诉人提交的证据1企业法人营业执照经被上诉人质证，对其真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据4未提交原件，本院对该证据不予采信。营业执照及证据2、3、5能否证明上诉人的主张，本院将结合争议焦点进行分析。二审期间，双方当事人的争议焦点是：为聚鑫商业广场小区提供物业服务的是否为被上诉人聚馨公司。双方当事人关于争议焦点的意见如其诉、辩主张。本院认为，本案为物业服务合同纠纷，上诉人林文泉主张为涉案小区提供物业服务的为案外人冠祥公司，但无证据证明二者曾签订相关物业服务合同。其虽提供了《基站场地使用合同》、《基站使用协议书》及若干票据，但最多仅能证明冠祥公司与他人存在一定的法律关系。该法律关系并非本案指向的物业服务合同关系，不足以证明冠祥公司为涉案小区提供物业服务。且冠祥公司已出具证明，明确其从未与涉案小区开发商或业委会签订物业合同，也从未在涉案小区提供物业服务。反观被上诉人聚馨公司，其提供的《商品房买卖合同》、《前期物业服务合同》、《聚鑫商业广场交房费用确认书》、电费发票等，能够证明聚馨公司与林文泉之间的物业服务合同关系。综合林文泉原审提交的2013年协调会议纪要内容，协调会上提到为涉案小区提

上诉人提交的证据1企业法人营业执照经被上诉人质证，对其真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据4未提交原件，本院对该证据不予采信。营业执照及证据2、3、5能否证明上诉人的主张，本院将结合争议焦点进行分析。二审期间，双方当事人的争议焦点是：为聚鑫商业广场小区提供物业服务的是否为被上诉人聚馨公司。双方当事人关于争议焦点的意见如其诉、辩主张。本院认为，本案为物业服务合同纠纷，上诉人林文泉主张为涉案小区提供物业服务的为案外人冠祥公司，但无证据证明二者曾签订相关物业服务合同。其虽提供了《基站场地使用合同》、《基站使用协议书》及若干票据，但最多仅能证明冠祥公司与他人存在一定的法律关系。该法律关系并非本案指

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民终字第1344号上诉人（原审被告）林文泉，男，汉族，1975年5月19日出生，住福建省福州市。委托代理人胡长鸿，福建贤泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）泉州市聚馨物业管理有限公司，住所地福建省泉州市刺桐路688号宏泰兴大厦4楼。组织机构代码：67194505-6。法定代表人潘珍珍，该公司总经理。委托代理人李小燕，该公司职员。委托代理人赖……