所有权纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第532号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人认为被上诉人与原审被告共同捏造本案系争债务之事实，但对此并无确实充分的证据予以证明，本院对此不予采信。被上诉人在原审中提供了对帐单、欠款汇总、明细清单等证据材料，原审法院经庭审质证及综合审查判断后予以采信，并无不当。上诉人认为新松江路房屋装修并无欠款，但现有材料不能证明上诉人和原审被告在婚姻存续期间已向被上诉人全额付清了装修款，本院对此主张不予采信。上诉人认为被上诉人与原审被告因共同经营所涉及的款项不属于夫妻共同债务，但现已查明的事实是上诉人名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡中资金，既用于经营活动，又用于夫妻共同生活，上诉人亦无证据证明其与原审被告对婚姻存续期间因经营活动所负债务如何承担有明确约定且被上诉人明知有此约定，故上诉人的这一上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人认为原审法院未向其送达相关诉讼文书，经审查，原审法院对上诉人的传唤合法有效，上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼，由

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人认为被上诉人与原审被告共同捏造本案系争债务之事实，但对此并无确实充分的证据予以证明，本院对此不予采信。被上诉人在原审中提供了对帐单、欠款汇总、明细清单等证据材料，原审法院经庭审质证及综合审查判断后予以采信，并无不当。上诉人认为新松江路房屋装修并无欠款，但现有材料不能证明上诉人和原审被告在婚姻存续期间已向被上诉人全额付清了装修款，本院对此主张不予采信。上诉人认为被上诉人与原审被告因共同经营所涉及的款项不属于夫妻共同债

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第532号上诉人（原审被告）安蕴贞。被上诉人（原审原告）朱启朋。委托代理人邢素英，上海祁长宇律师事务所律师。原审被告张俊超。委托代理人景奉涛，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人安蕴贞因其他所有权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民一（民）初字第3042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审……